Poli Sci Briefings

Poli Sci Briefings - Texas v White(1896 Legal Citation 74...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Texas v. White (1896) Legal Citation:   74 U.S. 700 ; 74 (1 Wall.) 700; 19 L. Ed. 227; 1868 U.S. LEXIS 1056 Statement of Facts : The Court held in a 5–3 decision that  Texas  had remained a state of the  United States  ever since it first joined the Union, despite its joining the  Confederate States of  America  and its being under military rule at the time of the decision in the case. It further held  that the  Constitution  did not permit  states  to  secede  from the United States, and that the  ordinances of secession, and all the acts of the legislatures within seceding states intended to give  effect to such ordinances, were "absolutely null". During the war, the secessionist government of  Texas had sold U.S. bonds after passing an ordinance repealing a requirement that the governor  of Texas endorse the bonds before redeeming them. The case was brought by the state of Texas to  recover the bonds that had thus been transferred to White, Chiles, and several others. The issue  of whether or not Texas was a state of the United States had bearing on whether or not the  Supreme Court had jurisdiction in the case. Statement of Key Issues : The main rationale for the argument that states could not legally secede was  derived from the  Articles of Confederation 's description of the American Union as perpetual. This,  combined with the current Constitution's expressed goal of creating a more perfect Union, suggested  that the United States was now more perfectly perpetual. Also cited was the statement in  Article Four of  the United States Constitution  that "The United States shall guarantee to every State in this Union a  Republican Form of Government." This implies that Texas would always be a state, distinct from its  government (since the Constitution refers to a state as having a government rather than being a  government). This also suggested that the Constitution could work to ensure states remain intact and to  regulate state governments.  Reasoning or Rationale of the Court : As the Court wrote, "The Constitution, in all its provisions,  looks to an indestructible Union, composed of indestructible States." Hence Texas would still be  a state even when laws are passed saying it is independent. Such laws would be "absolutely null."  The court did allow some possibility of the divisibility of the Union in the following statement: The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as  indissoluble as the union between the original States. There was no place for  reconsideration, or revocation, except through revolution, or through consent of the 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 04/14/2008 for the course PSC 2320 taught by Professor Mansfield during the Spring '08 term at Baylor.

Page1 / 27

Poli Sci Briefings - Texas v White(1896 Legal Citation 74...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online