Resulting Trusts and Unincorporated Associations - Equity8 tions Resulting Trusts andUnincorporated Associa RESULTINGTRUSTS; RATEDAS SOCIATIONS

Resulting Trusts and Unincorporated Associations - Equity8...

This preview shows page 1 - 2 out of 13 pages.

Equity 8         Resulting Trusts and Unincorporated Associa- tions RESULTING TRUSTS; PROPERTY HOLDING BY UNINCORPO- RATED AS- SOCIATIONS RESULTING TRUSTS The traditional analysis - 2 forms The 2 distinct categories were established in  Vandervell v IRC, 1967,  by Megarry J 1. AUTOMATIC RT: Where A attempts to dispose of his entire beneficial interest, but fails to do so (but think he has) By operation of law , there will be RT back to A.  Independent of any intentions or presumptions!  2. PRESUMED RT: Where there is voluntary/gratuitous   transfer of legal estate from A to B. (or where A directs his trustee to transfer)  Court will look for express intention, by construing transfer document. But if no express intention, then resulting trust will arise in favour of A  - equity presumes what A’s interest must have been This is easily rebutted! Distinguished by the manner by which they operate. The first is by operation of law - automatic . The second is by intention - rebuttable presumption Analysis behind the imposition of RTs.   There are 2 schools of thought on how RTs arise:  re - sponse to transferor’s actual or presumed intention  that transferee should hold property on trust for him, or response to transferee’s unjust enrichment Westdeutsche:  Lord Browne-Wilkinson thought that it was a response to intention The main objection to this is that there have been cases where RTs are imposed despite clear evidence that transferor never thought about it, or even that transferor had clear in- tention he did not want to acquire new equitable beneficial interest in the property (i.e. Vandervell)  Also doesn’t explain why unwritten intention to create trust of land can take effect as RT yet can’t be an express trust cos of non-compliance with LPA 1925 s53(1)(c) Air Jamaica  and  Twinsectra : Lord Millett thought it was a response to unjust enrichment  instead. But if taken to logical limits, this suggests that RT will arise wherever C transfers property but his intention to benefit D is vitiated by mistake/undue influence/was conditional on some future event happening which did not materialise.  Not true that in all such cases, C should be given proprietary rights and priority - personal restitutionary remedy should suffice. Chambers  thinks that this can be resolved by making a distinction on the basis of the time that has lapsed between receipt and the basis for failure of C’s payment (if failed im- mediately, then D never properly owned the property hence would be ok to give C propri- etary rights) 1 Abbreviations: C ➔ Claimant
Image of page 1
Image of page 2

You've reached the end of your free preview.

Want to read all 13 pages?

  • Summer '16
  • My Notes
  • Law, Trust law, Settlor, Unincorporated  Associa­

  • Left Quote Icon

    Student Picture

  • Left Quote Icon

    Student Picture

  • Left Quote Icon

    Student Picture