Resulting Trusts and Unincorporated Associations - Equity8...

Equity 8 Resulting Trusts and Unincorporated Associa-
tions
RESULTING TRUSTS; PROPERTY HOLDING BY UNINCORPO-
RATED AS- SOCIATIONS
RESULTING TRUSTS
The traditional analysis - 2 forms
•
The 2 distinct categories were established in Vandervell v IRC, 1967, by Megarry J
1.
AUTOMATIC RT: Where A attempts to dispose of his entire beneficial interest, but fails to do so
(but think he has)
➡
By operation of law , there will be RT back to A.
➡
Independent of any intentions or presumptions!
2.
PRESUMED RT: Where there is voluntary/gratuitous transfer of legal estate from A to B. (or
where A directs his trustee to transfer)
➡
Court will look for express intention, by construing transfer document. But if no express
intention, then resulting trust will arise in favour of A - equity presumes what A’s interest
must have been
➡
This is easily rebutted!
•
Distinguished by the manner by which they operate. The first is by operation of law - automatic . The
second is by intention - rebuttable presumption .
•
Analysis behind the imposition of RTs. There are 2 schools of thought on how RTs arise:  re -
sponse to transferor’s actual or presumed intention that transferee should hold property on trust for
him, or response to transferee’s unjust enrichment
★
Westdeutsche: Lord Browne-Wilkinson thought that it was a response to intention .
➡
The main objection to this is that there have been cases where RTs are imposed despite
clear evidence that transferor never thought about it, or even that transferor had clear in-
tention he did not want to acquire new equitable beneficial interest in the property (i.e.
Vandervell)
➡
Also doesn’t explain why unwritten intention to create trust of land can take effect as RT
yet can’t be an express trust cos of non-compliance with LPA 1925 s53(1)(c)
★
Air Jamaica and Twinsectra : Lord Millett thought it was a response to unjust enrichment instead.
➡
But if taken to logical limits, this suggests that RT will arise wherever C transfers property
but his intention to benefit D is vitiated by mistake/undue influence/was conditional on
some future event happening which did not materialise.
➡
Not true that in all such cases, C should be given proprietary rights and priority - personal
restitutionary remedy should suffice.
➡
Chambers thinks that this can be resolved by making a distinction on the basis of the
time that has lapsed between receipt and the basis for failure of C’s payment (if failed im-
mediately, then D never properly owned the property hence would be ok to give C propri-
etary rights)
1
Abbreviations:
C ➔ Claimant