TORTS REVIEW

TORTS REVIEW - TORTS REVIEW (or `How I Dominated Silver's...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
TORTS REVIEW (or ‘How I Dominated Silver’s Class’) Note:  This reviews all the relevant cases for Silver’s exam. I got an A in his class, so I’d  consider this a very good review. You barely have to read the textbook or know black  letter law for his exam anyway- just ‘play around with the facts’ like he does. Also, you will  notice I’ve left off Chapter 6 cases… they’re not on his final, which is a little secret he’ll tell  you on the last day of classes. I also left off some absolute negligence cases which he  never uses. The key to doing well on his final (at least it was for me) is to write out your  answers the way he talks about stuff in class. Good Luck! Judge's Job : Decide what the law  of the state  is  on the day  that the case is decided.    Old Concept:  Liability irrespective of intent The old English case  Anonymous  deals with someone who accidentally drops a timber  on his neighbors home while constructing his own. The case awarded damages because  of liability that was not affected by the  lawfulness  of the cause of action or the lack of  intent   Weaver v. Ward  (1616) [UK]: Intent During exercises, Weaver's musket discharged and shot Ward. Ward recovered  because it was held that a P does not need to show intent or fault to recover. Don't need a  felonious mind.  However, if D was completely without fault, he wouldn't be responsible. Like if P had run  into his gun.    Brown v. Kendall  (1850) [MA]: Negligence Kendall hit Brown with a stick while trying to separate their fighting dogs. Kendall was  NOT liable because he did not need to exercise extraordinary care when engaged in an  unnecessary activity.  When a D is engaged in a  lawful  act, P may  not recover  if:  o P and D are both exercising ordinary care o P and D both fail to exercise ordinary care o P fails to exercise ordinary care If there is  no intent  and  no negligent action  then P  cannot recover To show negligence, the  burden of proof  is on the  plaintiff   Cohen v. Petty       (1933) [DC]: Unforeseeable Circumstances
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Petty suddenly passed out and the car crashed, injuring Cohen who was in it. He had  never fainted before and  as far as he knew  he was in good health.  There was no negligence because a person is not liable for an  unforeseen occurrence  that renders his unable to control his actions.  There was a  directed verdict  for the defendant because he was not negligent as a  matter of law . D is entitled to a directed verdict only if a reasonable jury could not 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 02/13/2008 for the course LAW 6703 taught by Professor Gilles during the Fall '06 term at Yeshiva.

Page1 / 22

TORTS REVIEW - TORTS REVIEW (or `How I Dominated Silver's...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online