{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}

Con Law - Fall 2001 - Shiffrin2

Con Law - Fall 2001 - Shiffrin2 - Constitutional Law...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Constitutional Law Outline Steven Shiffrin Fall Semester 2001 Essential cases covered in class. Relevant cases cited but not covered in class. I. Direct Protection for the Rights of Individuals A. Introduction Marbury v. Madison (1803)      pgs. 1-8.     This case reflected the ongoing political struggle between outgoing President John Adams and the  Federalists and President-elect Thomas Jefferson and the Republicans.  Just before leaving office,  Adams had appointed a number of new judges, including several justices of the peace for the District  of Columbia.  Their commissions had been signed by Adams but were not delivered before he left  office.  The Jefferson administration refused to honor the commissions that were not delivered  before the end of Adams’ term. Procedural posture:   William Marbury sought a writ of mandamus from the Supreme Court  compelling Jefferson’s Secretary of State James Madison to deliver his commission. Holding:   Justice Marshall, former President Madison’s Secretary of State, held 1)  that Marbury  and the other justices were entitled to their commissions because said commissions had been duly  signed by the Secretary of State, 2)  that Madison’s refusal to deliver the commissions was subject to  review by the court because it was an act required by law, not a political act, and thus Marbury was  entitled to seek a judicial remedy, and 3)  that, although the Judiciary Act of 1789 explicitly  authorized the Supreme Court to issue writs of mandamus, the Congressional authorization was in  conflict with the Constitution (Article III, §2), according to which the Court lacked original  jurisdiction in this case.  Reasoning:   The Court was granted original jurisdiction only in cases involving ambassadors,  foreign consuls, and states (Article III), whereas in all other cases it was granted only appellate  jurisdiction.    Further, Marshall asserted that, in cases of conflict between a constitutional provision   and a Congressional statute, the Supreme Court has the authority and the duty to declare the statute   unconstitutional and to refuse to enforce it.   Finally, Marshall argued that “the very purpose of a  written constitution is to establish a fundamental and paramount law.”  Thus it follows from this  that “any act of the legislature repugnant to the Constitution must be void.”   “It is emphatically the   province and duty of the judiciary to say what the law is.”    Comments and criticism:   1)  Why should the judiciary have this power rather than Congress?  2) 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}