Crim Law - Spring 2004 - Garvey1

Crim Law - Spring 2004 - Garvey1 - CRIMINAL LAW Spring 2004...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
CRIMINAL LAW – Spring 2004 I. MODERN ROLE OF CRIMINAL STATUTES     a. Principle of Legality A. The relationship between courts and legislatures is prescribed by three doctrines: 1. Principle of Legality  – no crime without pre-existing law 2. Void-for-Vagueness  – forbids wholesale delegation of lawmaking to cts. 3. Strict Construction (Lenity)  – we are lenient to the criminal defendants “LEGALITY” Principle Constitutional Doctrine Value Principle of Legality No common law crimes No ex post facto No unforeseeable  enlargement Separation of powers Ex post facto Due process Democratic  decisionmaking Fairness Fairness Vagueness Due Process Overbreadth Due Process Fairness Rule of Lenity  = if you can  interpret for govt or for  defendant, you interpret  favorably to defendant --X-- Fairness b. Requirement of previously-defined conduct A. Commonwealth v. Mochan     1. 2. Alleged conduct was not prohibited by statute, but the majority looked to the  common law to declare Mochan’s conduct unlawful. a. “The common law is sufficiently broad to punish as a misdemeanor,  although there may be no exact precedent, any act which directly injures  or tends to injure the public to an extent as to require the state to  interfere…” (i.e. affecting public morality, etc.) 3. The dissent says it is for the legislature to determine what injures or tends to injure,  and says that the majority is declaring a new crime. B. Keeler v. Superior Court     1. Man beat up his pregnant ex-wife; charged with murder of unborn fetus 2. Murder in CA at this time was “unlawful killing of  human being  with malice  aforethought.” 3. The majority looked at the historical common-law view of murder, that a baby had  to be born alive and then killed. a. Makes a policy argument against creating an offense/enlarging statute 1
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
4. The dissent argued against freezing the interpretation of the law in time, and  instead looking at scientific advances (i.e. viability) to draw the line. a. Says not enlarging, just construing differently 5. Abortion undercurrent – at time, murder was a capital crime; abortion 2-5 yrs. c. The value of statutory clarity A. Defendants need notice 1. You have to assume the defendant before you knows the law 2. If you assume you have a law-abiding person, who knows all the law, would they  have thought what they were doing was legal?? 3.
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 26

Crim Law - Spring 2004 - Garvey1 - CRIMINAL LAW Spring 2004...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online