Torts 2-KL - TORTS 2 JOSEPH STRICT LIABILITY a.k.a....

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
TORTS 2 – JOSEPH STRICT LIABILITY  – a.k.a. absolute liability, negligence without fault If a court imposes strict liability, it forces a defendant to pay damages even though he did not act intentionally, and he  was not negligent. Liability that is imposed upon an actor apart from either: 1.  An intent to interfere with a legally protected interest without a legal justification for doing so, or 2.  A breach of duty to exercise reasonable care (actionable negligence) - 1 st  instance where it occurs: Abnormally Dangerous Activities Rylands v. Fletcher : - Defendants owned a mill – hired people to build a reservoir.  Plaintiffs owned the adjoining land. Reservoir  gives way – floods plaintiff’s mine – causes property damages. - Issue: who should bear the loss??? Not trespass to land?  No intent.   Contractor who did the work was negligent in not recognizing the abandoned mine shafts and  anticipating the problem – but that’s not who’s being sued.  Why?  Because defendants probably  have more money.   Was defendant negligent?  Negligent hiring not applicable, because the contractors were  “competent”.  Need to shift loss – there was no doctrine for shifting the loss prior to this case.  In keeping with  existing laws, there was no intentional tort, and no negligence.  BUT, they need to come up with  some kind of doctrine to shift the loss.  That is the problem presented by this case.   Blackburn Rule: “The true rule of law is that the person who for his own purposes brings on his lands and collects and  keeps there any thing likely to do mischief if it escapes, must keep it in at his peril, and if he does not do so, is prima facie  answerable for all the damage which is the natural consequence of its escape.”  EXCEPTION: Act of God. Foreseeability is not an issue – doesn’t have to be foreseeable – just DIRECT AND NATURAL  Liability is based on a rule of non-negligent – no negligent or intentional misconduct.  Strict rule.   Cairns Rule :  (bottom of 691) Made a distinction between natural and non-natural uses.  “If the defendants,  not stopping at the natural use of their close, had desired to use it for any purpose which I may term a non- natural use, for the purpose of introducing into the close that which in its natural condition was not in or upon  it, for the purpose of introducing water either above or below ground in quantities and in a manner not the  result of any work or operation on or under the land; and if in consequence of their doing so, or in consequence of 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 02/18/2008 for the course LAW 1020 taught by Professor Dilorenzo during the Spring '99 term at St. Johns Duplicate.

Page1 / 43

Torts 2-KL - TORTS 2 JOSEPH STRICT LIABILITY a.k.a....

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online