ILRIC330Stiglitz - Globalism's Discontents JOSEPH E....

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Globalism's Discontents JOSEPH E. STIGLITZ |  January 1, 2002 Few subjects have polarized people throughout the world as much as  globalization. Some see it as the way of the future, bringing unprecedented  prosperity to everyone, everywhere. Others, symbolized by the Seattle protestors  of December 1999, fault globalization as the source of untold problems, from the  destruction of native cultures to increasing poverty and immiseration. In this  article, I want to sort out the different meanings of globalization. In many  countries, globalization has brought huge benefits to a few with few benefits to  the many. But in the case of a few countries, it has brought enormous benefit to  the many. Why have there been these huge differences in experiences? The  answer is that globalization has meant different things in different places. The countries that have managed globalization on their own, such as those in East  Asia, have, by and large, ensured that they reaped huge benefits and that those  benefits were equitably shared; they were able substantially to control the terms  on which they engaged with the global economy. By contrast, the countries that  have, by and large, had globalization managed for them by the International  Monetary Fund and other international economic institutions have not done so  well.  The problem is thus not with globalization but with how it has been  managed. The international financial institutions have pushed a particular ideology-- market  fundamentalism-- that is both bad economics and bad politics; it is based on  premises concerning how markets work that do not hold even for developed  countries, much less for developing countries. The IMF has pushed these  economics policies without a broader vision of society or the role of economics  within society. And it has pushed these policies in ways that have undermined  emerging democracies. More generally, globalization itself has been governed in ways that are  undemocratic and have been disadvantageous to developing countries, especially  the poor within those countries. The Seattle protestors pointed to the absence of  democracy and of transparency, the governance of the international economic 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
institutions by and for special corporate and financial interests, and the absence of  countervailing democratic checks to ensure that these informal and  public  institutions serve a general interest. In these complaints, there is more than a  grain of truth. Beneficial Globalization
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Page1 / 12

ILRIC330Stiglitz - Globalism's Discontents JOSEPH E....

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online