NYT07NeuroscienceLaw

NYT07NeuroscienceLaw - New York Times Sunday Magazine -...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
New York Times Sunday Magazine - March 11, 2007 The Brain on the Stand By Jeffrey Rosen I. Mr. Weinstein’s Cyst   When historians of the future try to identify the moment that neuroscience began to transform the  American legal system, they may point to a little-noticed case from the early 1990s. The case involved Herbert Weinstein, a 65-year- old ad executive who was charged with strangling his wife, Barbara, to death and then, in an effort to make the murder look like a  suicide, throwing her body out the window of their 12th-floor apartment on East 72nd Street in Manhattan. Before the trial began,  Weinstein’s lawyer suggested that his client should not be held responsible for his actions because of a mental defect — namely, an  abnormal cyst nestled in his arachnoid membrane, which surrounds the brain like a spider web. The implications of the claim were considerable. American law holds people criminally responsible unless they act under duress (with  a gun pointed at the head, for example) or if they suffer from a serious defect in rationality — like not being able to tell right from  wrong. But if you suffer from such a serious defect, the law generally doesn’t care why — whether it’s an unhappy childhood or an  arachnoid cyst or both. To suggest that criminals could be excused because their brains made them do it seems to imply that anyone  whose brain isn’t functioning properly could be absolved of responsibility. But should judges and juries really be in the business of  defining the normal or properly working brain? And since all behavior is caused by our brains, wouldn’t this mean all behavior could  potentially be excused?  The prosecution at first tried to argue that evidence of Weinstein’s arachnoid cyst shouldn’t be admitted in court. One of the  government’s witnesses, a forensic psychologist named Daniel Martell, testified that brain-scanning technologies were new and  untested, and their implications weren’t yet widely accepted by the scientific community. Ultimately, on Oct. 8, 1992, Judge Richard  Carruthers issued a Solomonic ruling: Weinstein’s lawyers could tell the jury that brain scans had identified an arachnoid cyst, but  they couldn’t tell jurors that arachnoid cysts were associated with violence. Even so, the prosecution team seemed to fear that simply  exhibiting images of Weinstein’s brain in court would sway the jury. Eleven days later, on the morning of jury selection, they agreed  to let Weinstein plead guilty in exchange for a reduced charge of manslaughter.  After the Weinstein case, Daniel Martell found himself in so much demand to testify as a expert witness that he started a consulting 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Page1 / 11

NYT07NeuroscienceLaw - New York Times Sunday Magazine -...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online