HA 387 Prelim I - QUESTION ONE: Helaine is claiming that...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
QUESTION ONE: Helaine is claiming that she was not hired because she was a woman, and that  the employer was discriminating against her because of her sex. The two ways in which the plaintiff can make a case is through proving a  Burdine/Hicks Model of intentional discrimination or through proving a mixed  motive case of intentional discrimination.  The mixed motive model is the better  approach, and the support for this is explained in the following. BURDINE/HICKS: 1. To prove a claim for discrimination under Title VII of the Civil Rights Act of  1964, Helaine (the plaintiff) must provide proof for preponderance of evidence  for a prima facie discrimination case:  a. Helaine is female and gender is a protected class b. Helaine was minimally qualified and that was the reason for her hire. c. An adverse employment action took place (being fired) d. Position remained open and was ultimately filled by a person not in  the protected class.  Also, the motive behind this sexual discrimination has to be proven as well.  2. The defendant, Dan, has the burden of proof, where he must articulate a non- discriminatory reason for firing Helaine. Dan doesn’t have to prove anything. 3. After that, the plaintiff again has the burden of proof, where she must prove  the reason articulated by the defendant to be pretext, or false. Helaine will try  to prove this by showing that Dan told her the reason for not being hired was  because she was not a Yankees fan and that he needed a Yankees fan to run  the bar, yet there are many Mets fans working for him. According to Burdine,  once the plaintiff proves pretext, then she has won. According to Hicks, if this pretext is proven, then it’s the jury’s job to infer  discrimination. 1
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Helaine, then, has to prove that the reason for her not being hired (the  adverse employment action) was due to discrimination. If the jury needs proof  for discrimination, Helaine must theoretically prove the following: - Dan’s inner belief that a man needed to run a sports bar - Helaine was not the only Mets fan working at the pub, that half of the staff  were Mets fans.  MIXED MOTIVE (is the better way): Lawful and unlawful motives are both present. a. There was legitimate AND illegitimate reason for firing b. The employee must prove the illegitimate reason (prove that sexual  discrimination was a motivating factor) c. The employer must then prove the legitimate reason (fired because  she was not a Yankees fan) d. Plaintiff then proves that discrimination was a motivating factor in the  adverse employment action e. Then, the employer must prove, and not articulate/produce, that it 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This test prep was uploaded on 10/31/2007 for the course H ADM 387 taught by Professor Dsherwyn during the Fall '07 term at Cornell University (Engineering School).

Page1 / 15

HA 387 Prelim I - QUESTION ONE: Helaine is claiming that...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online