2008_reforestacion_informes_estatales.pdf - REFORESTACIÓN Evaluación Externa Ejercicio Fiscal 2008 INFORME DE ENTIDADES FEDERATIVAS Resultados

2008_reforestacion_informes_estatales.pdf - REFORESTACIÓN...

This preview shows page 1 out of 388 pages.

You've reached the end of your free preview.

Want to read all 388 pages?

Unformatted text preview: REFORESTACIÓN Evaluación Externa Ejercicio Fiscal 2008 INFORME DE ENTIDADES FEDERATIVAS - Resultados, Aciertos y Áreas de Oportunidad - Diciembre 2009 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 Juan Manuel Torres Rojo Director General de la Comisión Nacional Forestal Victor Eudardo Sosa Cedillo Coordinador General de Conservación y Restauración Luis Artemio Alonso Torres Gerente de Reforestación Octavio Salvador Magaña Torres Coordinador General de Planeación e Información Jorge David Fernández Medina Gerente de Planeación y Evaluación Javier Eugenio Vergara Blanco Subgerente de Evaluación Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 2 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 Javier Jiménez Pérez Responsable de la Evaluación Externa del Ejercicio Fiscal 2008 Equipo Técnico Oscar AlbertoAguirre Calderón Gerardo Cuéllar Rodríguez Eduardo Javier Treviño Garza Horacio Villalón Mendoza Marco Aurelio González Tagle Julio César Puente Quintanilla Elsa Laura Reynoso Cantú Colaboradores Regina Pérez Domínguez Claudia Platas Villanueva Manuel Unzueta Barragán Eduardo Valencia Canales Israel Yerena Yamallel Gustavo Aguirre de la Cerda Ricardo Arturo Cárdenas Ovalle Erika Viviana Zamora Castro Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 3 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 Contenido 1 Aguascalientes ............................................................................................................................. 5 2 Baja California ........................................................................................................................... 18 3 Baja California Sur ..................................................................................................................... 30 4 Campeche .................................................................................................................................. 42 5 Chiapas ...................................................................................................................................... 54 6 Chihuahua ................................................................................................................................. 66 7 Coahuila ..................................................................................................................................... 78 8 Colima ........................................................................................................................................ 90 9 Distrito Federal ........................................................................................................................ 102 10 Durango ................................................................................................................................... 114 11 Estado de México .................................................................................................................... 126 12 Guanajuato .............................................................................................................................. 139 13 Guerrero .................................................................................................................................. 151 14 Hidalgo .................................................................................................................................... 164 15 Jalisco ...................................................................................................................................... 176 16 Michoacán ............................................................................................................................... 189 17 Morelos ................................................................................................................................... 202 18 Nayarit ..................................................................................................................................... 214 19 Nuevo León ............................................................................................................................. 226 20 Oaxaca ..................................................................................................................................... 237 21 Puebla ...................................................................................................................................... 248 22 Querétaro ................................................................................................................................ 260 23 Quintana Roo .......................................................................................................................... 272 24 San Luis Potosí ......................................................................................................................... 284 25 Sinaloa ..................................................................................................................................... 296 26 Sonora ..................................................................................................................................... 306 27 Tabasco.................................................................................................................................... 317 28 Tamaulipas .............................................................................................................................. 329 29 Tlaxcala .................................................................................................................................... 341 30 Veracruz .................................................................................................................................. 353 31 Yucatán .................................................................................................................................... 364 32 Zacatecas ................................................................................................................................. 377 Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 4 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 1 Aguascalientes Indicadores Sociales De acuerdo a la muestra seleccionada, el 85.7% de los beneficiarios del Estado pertenecen a los Núcleos Agrarios, mientras que el restante 14.3% pertenecen al Sector Privado; acentuando con la relación nacional de 62.3% en e los Núcleos Agrario y 37.7% en el Sector Privado. Tomando como base el total de municipios en México y sus respectivos Índices de Desarrollo Humano (IDH), se dividió el total para generar cinco quintiles del IDH, encontrándose los niveles más bajos en el primer percentil (0-20%) y los más altos en el último quintil (80-100%). Tomando como base la pertenencia municipal del entrevistado, se consideró el IDH del municipio y se agrupó de acuerdo con los quintiles nacionales. De lo anterior, se desprende que el mayor porcentaje de los municipios (64.3%) se encuentran el percentil del 40 al 60%. Según la percepción de los beneficiarios, el impacto social que el apoyo del Programa tuvo en la situación de las familias, está reflejado en la apreciación de mejoras en indicadores socioeconómicos, en el estado de Aguascalientes la mayor percepción de mejoría se dio en el rubro de alimento, con una percepción de mejora del 92.9% encuestados. Cuestionando a los beneficiarios sobre su percepción respecto al uso eficiente de los recursos proporcionados por el Programa, se logró cuantificar que el 100% de los beneficiarios muestreados en el Estado, consideran que sí se hizo un uso eficiente de los recursos. Esta importancia relativa sigue manteniéndose a nivel nacional, en donde se observa que el 96.4% de los beneficiarios perciben un uso eficiente de los recursos. En Aguascalientes, el 52% de los beneficiarios que respondieron a la cuestión del uso alternativo de la tierra en ausencia del Programa, dedicarían su tierra a uso pecuario, el 16% a uso agrícola y el 24% no le daría ningún uso. Se midió la intensidad de percepción del costo alternativo asociado al proceso de reforestación, de tal manera que ningún beneficiario en el Estado consideró algún beneficio alterno obtenido por el uso de la tierra en caso de no haber reforestado. A nivel nacional el 26.3% cree que sí recibiría beneficios por el uso alterno de la tierra, mientras que el 73.7% no asocia beneficios al uso de sus terrenos. A nivel nacional, tan sólo 33.8% de los encuestados declaró la posibilidad de hacer inversiones adicionales a las otorgadas por el Programa y que fueran similares al tipo de apoyo devengado. En el estado de Aguascalientes, sólo 11.1% de los encuestados realizaría inversiones similares a las del proyecto aún en ausencia de los apoyos otorgados. En ausencia de apoyos, 7.1% de los beneficiarios encuestados en el Estado declararon que continuarían realizando acciones de replante, 7.1% labores de mantenimiento, 14.3% protección de la reforestación, y nadie haría control de plagas. Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 5 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 A nivel nacional la mayoría de las labores que se realizarían serían las de mantenimiento, según declaró el 20.6% de los encuestados. Teniendo en cuenta que el apoyo otorgado es un subsidio y que no cubre el costo total de los recursos necesarios para la reforestación, 85.2% de los beneficiarios muestreados en el Estado, consideraron que el apoyo fue bueno, el 14.8% consideró que fue regular y por tanto nadie consideró que fue malo, lo que habla bien del impacto que causó el Programa en los beneficiarios participantes. En la representación nacional, 64.4% de los encuestados consideraron como bueno el apoyo, 31.8% como regular y 3.9% lo creyeron malo. A diferencia de estadísticos previos, en este análisis se captura la realización de inversión adicional por parte de los beneficiarios, y no sólo su figuración, de tal manera que del total de encuestados en el Estado, tan sólo el 8.3% efectivamente realizó inversiones adicionales, contrastado con un 39.5% a nivel nacional, lo que denota un menor grado de compromiso de los beneficiarios del estado de Aguascalientes con las actividades forestales que realizan, repecto al comportamiento de los mismos nacionalmente. El 88% de los beneficiarios encuestados está de acuerdo con la forma en que son entregados los recursos del Programa, este porcentaje es relativo a los beneficiarios del Estado. A nivel nacional fueron 76.4% de los encuestados quienes reportaron conformidad con la modalidad de entrega. De los beneficiarios que sí realizaron inversión adicional a la del apoyo, se capturó la información referente a los conceptos en los cuales se distribuyó dicha inversión, resultado del análisis cualitativo de la información se observó que de los beneficiarios del Estado que sí realizaron inversión adicional, la mayor proporción se concentró en acciones de mantenimiento, ya que el 100% de los individuos utilizaron parte de su inversión en esta actividad. A nivel nacional el 40.2% de los beneficiarios muestreados y que realizaron inversión adicional, efectuaron labores de mantenimiento, siendo éste el concepto con mayor frecuencia ejercida por parte de los beneficiarios. La actividad realizada con menor frecuencia fue la producción de plantas con un 4.4%, seguido por el control de plagas con un 5.4%. En el Estado, 74.10% de los encuestados si recibieron apoyos de otros Programas del gobierno, mientras que a nivel nacional la proporción fue de 66.8% En lo referente a la asistencia que los beneficiarios recibieron durante el proceso de reforestación, en Aguascalientes el 100% de los beneficiarios muestreados recibió asistencia técnica. A nivel nacional esta proporción es de 89%. Continuando con el análisis de la asistencia técnica, se observó que de la muestra nacional el 78.4% de los beneficiarios recibieron asistencia técnica otorgada por el Programa, y el 21.6% pagó por el servicio; mientras tanto en el Estado el 100% de los beneficiaros recibió asistencia otorgada por el Programa. Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 6 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 En lo referente al compromiso del técnico, el 33.3% de la muestra estatal consideró que el grado en el que el técnico estuvo comprometido fue Mucho, 51.9% calificó de Regular y 14.8% consideró que el grado de compromiso fue Poco. Mientras que a nivel nacional las calificaciones fueron de 58.7% para Mucho, 32.3% para Regular y 9% para Poco. El análisis a nivel nacional, refleja que la participación del técnico en el diseño y ejecución del proyecto (según la percepción de los beneficiarios), fue Mucha con una proporción de 55.7%, Regular en 33.2% y Poca en un 11.1% de acuerdo a la proporción de beneficiarios que así lo percibieron. En el Estado la relación fue de 33.3% para Mucha, 51.9% para Regular y 14.8% de Poca participación. La percepción del impacto de la asistencia técnica en los instrumentos de apoyo y en el éxito del proyecto refleja que el 59.3% de los beneficiaros muestreados en el Estado consideran que sí existió dicho impacto, mientras que a nivel nacional el porcentaje de quienes opinan también positivamente es de 78.6%. A manera de evaluar el grado de compromiso que los beneficiarios han tenido con respecto a los términos del Programa, y más concretamente con la conservación y restauración de los ecosistemas forestales, se presenta la siguiente información. De la muestra estatal, sólo el 33.3% ha continuado aplicando las recomendaciones o sugerencias planteadas por el técnico. Sin embargo, a nivel nacional la proporción de los beneficiarios que sí continuaron aplicando las recomendaciones es de 74.5%. La percepción de los beneficiario respecto a la calidad del técnico, en cuanto a conocimientos se refiere, es tal que, el 92.4% de los beneficiarios a nivel nacional consideraran que el técnico tiene los conocimientos suficientes para brindarles asesoría, El mismo análisis en el Estado, muestra una proporción 83.3% de beneficiarios, que considera al asistente técnico apto para ofrecerles servicio de asesoría. Como un indicador más global, se cuestionó a los beneficiarios por la calificación que darían a la asistencia técnica, siendo los calificadores Buena, Regular ó Mala. De la muestra estatal, el 43.3% consideró la asistencia técnica como Buena, y el 15.4% consideró que la asistencia recibida fue Mala. A nivel nacional los datos reflejan un 68.2% de beneficiaros que califican la asistencia como Buena y un 5.10% la consideran Mala. De acuerdo a los datos muestreados, a nivel nacional la mayor generación de empleo se concentra en el trabajo de jornada y temporal, ambos en el proceso de establecimiento de la reforestación. En generación de empleos permanentes se concentra tanto en la preparación del terreno como en el establecimiento de la reforestación, y en el caso de los empleos indirectos se concentra principalmente en el proceso de establecimiento de la reforestación. Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 7 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 En el caso de Aguascalientes se sigue una relación igual a la nacional en el caso de los temporales y muy parecida en los jornales, sin embargo la generación de empleos permanentes es nula, por otro lado los empleos indirectos en el establecimiento de la reforestación son gran parte del nacional. Indicadores Ambientales Fomento de la recuperación de especies nativas El índice de utilización de especies nativas expresa la cantidad de plantas de especies nativas utilizadas en los predios apoyados por el ProÁrbol con relación al número total de plantas. El índice obtenido para este indicador es de 98.81%, siendo este el segundo más alto a nivel nacional, colocándose muy por encima del índice nacional (75%). Los datos muestran que el principal tipo de plantaciones apoyadas, tanto en número como en superficie fue el de coníferas, seguido por otros arbustos. Prevención de la erosión Se realizó una estimación de cómo contribuyen las obras de reforestación y restauración para la prevención de la erosión; esta evaluación se realizó en campo mediante la observación directa, empleando criterios establecidos por FAO (1976), que considera la evaluación visual del movimiento de partículas de suelo, la disposición de la materia orgánica, la superficie con roca expuesta y su distribución en el predio, la presencia pedestales y su conformación, la presencia y densidad de riachuelos y patrones de escurrimiento y así como la presencia e intensidad de la erosión en surcos. Esta metodología contempla asignar un valor numérico, el cual fue registrado por las brigadas en cada uno de los sitios visitados. El índice de erosión se creó al sumar los valores numéricos obtenidos de estas observaciones, ordenando los resultados en rangos para obtener cinco indicadores de condición del suelo basados en la posibilidad de pérdida de suelo en toneladas por hectárea por año, el concepto estable con menos de 0.4, erosión ligera en donde el rango de pérdida se sitúa entre 0.5 y 1.8, moderada en donde el rango es de 1.9 a 2.4, el rango crítico implica una pérdida entre 2.5 y 15.9 y el severo mayor de 16. Indicadores Técnicos de Reforestación Superficie en hectáreas Los TDR de la evaluación sugieren incluir todos los predios apoyados cuya densidad actual sea superior o igual a 300 árboles/ha. De acuerdo con la evaluación del Ejercicio Fiscal 2008 se cuenta con una superficie de 5,776.16 ha apoyadas en el mismo periodo. Con el método de muestreo con 90% de confiabilidad se muestrearon 705.50 ha. Considerando que un predio con cubierta vegetal debe tener al menos 300 plantas /ha, de acuerdo a la muestra, existen 426.70 ha. Mediante extrapolación se concluye que el Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de Ciencias Forestales 8 Informe de Entidades Federativas ProÁrbol Reforestación Ejercicio Fiscal 2008 60.48% de las superficies apoyadas tienen al menos 300 plantas vivas/ha, lo que da un total de 3,493.42 ha. Etapas del ciclo de reforestación Producción de planta Las plantas utilizadas para la reforestación provienen en un 54% de viveros mientras que un 46% se obtuvo por propagación vegetativa. Preparación del terreno En el 29.7% de los casos el terreno fue preparado utilizando métodos manuales, mientras que el 29% se utilizaron métodos mecánicos y el 27.4 % utilizaron químico. El 64% de los entrevistados consideró que la preparación del terreno había sido buena, el 21% no emitió respuesta, mientras que el 11% considera que fue regular. Transporte de las plantas Los medios de transporte que más se utilizaron en el traslado de plantas son los automotores, sin presentarse traslados por tracción animal, lo cual indica una buena accesibilidad a los sitios de reforestación. De acuerdo con la información proporcionada por los beneficiarios de la modalidad Reforestación con planta de vivero, en promedio, 5.88% de las plantas entregadas en el vivero llegan muertas al predio. Plantación La gran mayoría de las plantas utilizadas para la reforestación provienen de viveros (53%), seguido por la propagación vegetativa (46%), transfiriendo así, la responsabilidad de obtener la planta al beneficiario. En tanto, la siembra directa y de raíz desnuda no fueron utilizadas. Mantenimiento y Protección En 2008, el ProÁrbol apoyó las actividades de mantenimiento y protección de las plantaciones a través de los conceptos de apoyo C.1.3. Mantenimiento de áreas reforestadas y C.1.4. Protección de áreas reforestadas. Las reglas de operación del Programa establecen que sólo podrán otorgarse recursos de estos conceptos a los dueños o poseedores que reúnan las siguientes condiciones: Mantenimient...
View Full Document

  • Winter '19
  • saldoval

What students are saying

  • Left Quote Icon

    As a current student on this bumpy collegiate pathway, I stumbled upon Course Hero, where I can find study resources for nearly all my courses, get online help from tutors 24/7, and even share my old projects, papers, and lecture notes with other students.

    Student Picture

    Kiran Temple University Fox School of Business ‘17, Course Hero Intern

  • Left Quote Icon

    I cannot even describe how much Course Hero helped me this summer. It’s truly become something I can always rely on and help me. In the end, I was not only able to survive summer classes, but I was able to thrive thanks to Course Hero.

    Student Picture

    Dana University of Pennsylvania ‘17, Course Hero Intern

  • Left Quote Icon

    The ability to access any university’s resources through Course Hero proved invaluable in my case. I was behind on Tulane coursework and actually used UCLA’s materials to help me move forward and get everything together on time.

    Student Picture

    Jill Tulane University ‘16, Course Hero Intern

Stuck? We have tutors online 24/7 who can help you get unstuck.
A+ icon
Ask Expert Tutors You can ask You can ask You can ask (will expire )
Answers in as fast as 15 minutes
A+ icon
Ask Expert Tutors