15 - Weber: considered all sciences as occupying a position...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
extreme end, you will have sciences that are completely monothetical.  Monothetical sciences are concerned with covering laws, general laws which  cover all phenomena. They tend to be reductionists. In much of physical sciences  you want to look at the world as being very heterogeneous. There are all kinds of  animals, you don't want to just describe these things. You'd want reduce all of the  stuff to a couple of general laws. Natural sciences have monothetical laws. For  instance, Physics would be a monothetical science. It reduces everything into  general laws. What about Chemistry? Yes, very monothetical. It is not as  parsimonious. You have many elements. There are still laws, but they're not as  generalizable as Physics. Physics is much more austere. Chemistry is a little  more alchemy. Math -- not exactly an empirical science. Early biology was not  very monothetical. They were interested in coming up with taxonomy  (classification thru collection of different species in the world). They were  recording the vast and complexity of the world. It wasn't very monothetical.  Darwin -- all species come from the same thing, they all obey the same laws.  Biology became much more monothetical when Darwin came around.  On the extreme of the continuum, you'll find sciences that are ideographic.  They're not interested in laws. They're interested in the particularity of your case.  You're not trying to extend your case to general law. You're trying to understand  the specificity of individuals. From this perspective, what researchers are doing  does not resemble physical sciences at all. Professional psychologists will not be  interested in general laws. More interested in individual cases. Empirical  sciences: political science -- laws aren't as generalized as natural sciences. The  most ideographic science is history. Historians are very weary of thinking in very  universal laws. You're trying to understand the specificity of your study. Sociology  -- more or less monothetical way to do sociology. Durkheim -- tried to come up  general laws. The division of labor: people who do similar things are going to  think the same way.  Marxian social theories need pretension. All societies have to go through the  same sequence of mode of production. He's trying to come up with general law.  Marx and Durkheim are more monothetical. The kind of sociology that Weber  favors is very much more ideographic than Marx and Durkheim. He didn't want  sociology to be completely like history. He was very interested in understanding 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 08/31/2009 for the course SOC 379M taught by Professor Ariadut during the Spring '09 term at University of Texas at Austin.

Page1 / 6

15 - Weber: considered all sciences as occupying a position...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online