Lecture 7 - Chemistry before Lavoisier

Lecture 7 - Chemistry before Lavoisier -...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Lecture 7 – Chemistry before Lavoisier 00:36 Matter Theory and Chemical Practice  Matter-theory around 1700 (Corpuscles)  o How do you know what you are dealing with when you are dealing with  chemical reactions?  o You don’t know exactly what you have when you have a chemical  substance (from the apothecary)  Is this a simple or a compound substance?  Newton’s Query 31 o Precipitation reactions  o Effervescent reactions o Activity/change occurring = an induction of what the particles are doing,  just as there was action at a distance, so there could be attractive,  repulsive forces acting at shorter distances interacting between the  ultimate components of matter  o Difficult to make clear inferences from chemical phenomena to an account  of the underlying behavior of invisible particles that produced the  phenomena.  Boyle’s The Skeptical Chymist  (1661): Elements  o Thinks in terms of things sticking together in literal lock and eye type of  mechanisms  o Boyle was interested in matter theory, and chemistry  o What is the difference between a simple and compound substance? This  is addressed in his book  o Boyle invented the modern concept of chemical element (to some extent  this is true, but this isn’t what he was trying to do)  Boyle insists that the proper definition of an element for chemical  purposes is something that cannot be decomposed into more  fundamental constituent substances.  If you cannot decompose it into constituent substances, than you call it  an ELEMENT 17 th  century notion of elements: four elements of ARISTOTLE: earth,  air, fire and water 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
People who think that they know what the underlying elements of  things are cannot really ever tell whether the substance is genuinely  not decomposable into different parts, or if you just haven’t found out  how to do the decomposition yet.  Boyle’s point: you can never tell whether the substance can be further  decomposed because you never know if you have tried every single  way to decompose it.  o Newton shares this general sensibility of what Boyle thought the  underlying structure of matter might be like.  Corpuscles are in fact all the same. The corpuscles are all the same,  but the reason that things are different is because the corpuscles are 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 09/30/2009 for the course STS 2821 taught by Professor Dear during the Spring '09 term at Cornell.

Page1 / 8

Lecture 7 - Chemistry before Lavoisier -...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online