J.E.B._v._Alabama_ex_rel._T.B. -...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
J. E. B., PETITIONER v. ALABAMA EX REL. T. B. No. 92-1239  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 511 U.S. 127; 114 S. Ct. 1419;  128 L. Ed. 2d 89 ; 1994 U.S. LEXIS 3121; 62 U.S.L.W. 4219; 64 Empl.  Prac. Dec. (CCH) P42,967; 94 Cal. Daily Op. Service 2680; 94 Daily Journal DAR 5174; 8 Fla. L. Weekly  Fed. S 42 November 2, 1993, Argued  April 19, 1994, Decided  OPINION BY:  BLACKMUN  OPINION  [*128]   [***96]   [**1421]  JUSTICE BLACKMUN delivered the opinion of the Court.   [***LEdHR1A]  [1A] In  Batson      v.      Kentucky     , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69, 106 S. Ct. 1712 (1986)     , this  Court held that  HN1 the  Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment  governs the exercise of  peremptory challenges by a prosecutor  [***97]  in a criminal trial. The Court explained that although a  defendant has "no right to a 'petit jury composed in whole or in part of persons of his own race,'"  id.     , at 85     quoting  Strauder      v.      West Virginia     , 100 U.S. 303, 305, 25 L. Ed. 664 (1880)     , the "defendant does have the  right to be tried by a jury whose members are selected pursuant to nondiscriminatory criteria,"  476 U.S. at   85-86 . Since  Batson , we have reaffirmed repeatedly our commitment to jury selection procedures that are  fair and nondiscriminatory. We have recognized that whether the trial is criminal or civil, potential jurors,  as well as litigants, have an equal protection right to jury selection procedures that are free from state- sponsored group stereotypes rooted in, and reflective of, historical prejudice. See  Powers      v.      Ohio     , 499       U.S. 400, 113 L. Ed. 2d 411, 111 S. Ct. 1364 (1991) Edmonson      v.      Leesville Concrete Co.     , 500 U.S. 614,       114 L. Ed. 2d 660, 111 S. Ct. 2077 (1991) Georgia      v.      McCollum     , 505 U.S. 42, 120 L. Ed. 2d 33, 112 S.       Ct. 2348 (1992) . Although premised on equal protection principles that apply equally to gender discrimination, all our  recent cases  [*129]  defining the scope of  Batson  involved alleged racial discrimination in the exercise of  peremptory challenges. Today we are faced with the question whether the  Equal Protection Clause   forbids intentional discrimination on the basis of gender, just as it prohibits discrimination on the basis of  race. We hold that gender, like race, is an unconstitutional proxy for juror competence and impartiality. I
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 10/27/2009 for the course LEB 03605 taught by Professor Peterson during the Spring '09 term at University of Texas.

Page1 / 5

J.E.B._v._Alabama_ex_rel._T.B. -...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online