An Exchange on Baby Doe

An Exchange on Baby Doe - AnExchangeonBabyDoe...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
An Exchange on Baby Doe Volume 31, Number 10 ∙  June 14, 1984 By  Jeanne Guillemin Jim Stone Gordon Tullock In response to  The Future of Baby Doe  (March 1, 1984) To the Editors : I believe that Peter Singer and Helga Kuhse have blundered morally in their  review "The Future of Baby Doe" [ NYR , March 1]. Consider the case of Baby  Doe: he was born in Bloomington Indiana in 1982 with a malformed esophagus  and Down's Syndrome. Without surgery to open the esophagus he would not be  able to eat. Though the surgery has more than a 90 percent success rate, the  parents vetoed treatment. The family's obstetrician, who advised the parents of  this option, later testified that "These children [Down's Syndrome] are quite  incapable of telling us what they feel, and what they sense, and so on." This is  inaccurate: many of these children are only mildly retarded. They tend to be  happy, alert, and articulate, and often are capable of employment, education, and  literacy. There was no way of knowing, at the stage that he died, that Baby Doe would  have been severely retarded. Baby Doe was denied food and intravenous  feeding. Nurses at the Bloomington Hospital, a pediatrician, and others filed suit  to save the child, but the judge ruled that "there was no probable cause to  believe that the baby had been neglected by his parents." People came forward  wanting to adopt Baby Doe, but the parents refused to release him for adoption.  After six days without food and water, Baby Doe starved to death. Cases like this  are not isolated; there is good reason to believe that many viable handicapped  children are denied treatment at the request of their parents. The Reagan  administration has declared this practice a violation of the rights of handicapped  people, and is attempting to intervene on behalf of other children like Baby Doe. Should the government attempt to protect a child in a case like this? The  following argument shows that it should: I begin with the claim that retarded  children have the same right to life as normal children. It might be argued that 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
profoundly retarded children do not have an equal right, so I stipulate that the  claim is about children who will be self-aware, talk, and socially interact. Given  this, my next claim is obvious: causing the death of a retarded child by  withholding routine medical care violates her civil rights. My next point is this: allowing parents to be the sole and final arbiters of whether 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 01/19/2010 for the course SOC Sociology taught by Professor Sheldonekland-olson during the Fall '09 term at University of Texas.

Page1 / 13

An Exchange on Baby Doe - AnExchangeonBabyDoe...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online