Johnson v. American standard, Inc.

Johnson v. American standard, Inc. - Page printed from:...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Page printed from: Back to Decision Johnson v. American Standard, Inc.  S139184  Cite as 08 C.D.O.S. 3927  WILLIAM KEITH JOHNSON, Plaintiff and Appellant,  v.  AMERICAN STANDARD, INC., Defendant and Respondent. Super.  No. S139184  In the Supreme Court of California  Ct.App. 2/5 B179206  Los Angeles County  Ct. No. BC 287442  COUNSEL  Metzger Law Group, Raphael Metzger, Gregory A. Coolidge and Peter F. Klein for  Plaintiff and Appellant.  Munger, Tolles & Olson, Jeffrey L. Bleich, Kathleen M. McDowell, Paul J. Watford,  Blanca Fromm Young and Aimee Feinberg for Defendant and Respondent.  Hugh F. Young, Jr.; Martin, Bischoff, Templeton, Langlset & Hoffman, Jonathan M.  Hoffman; Drinker Biddle & Reath and Alan Lazarus for Product Liability Advisory  Council, Inc., as Amicus Curiae on behalf of Defendant and Respondent.  Horvitz & Levy, David M. Axelrad, Mary-Christine Sungaila; National Chamber  Litigation Center, Inc., and Robin S. Conrad for Chamber of 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Commerce of the United States Of America, American Chemistry Council, American  International Companies, ExxonMobil Corporation, The Farmers Insurance Group of  Companies and Honeywell International, Inc., as Amici Curiae on behalf of  Defendant and Respondent.  Duane Morris, Robert L. Byer, Paul J. Killion and Kathryn K. Schutz for FLSMIDTH,  Inc., as Amicus Curiae on behalf of Defendant and Respondent.  Filed April 3, 2008  counsel  Steven G. Ingram and Sharon J. Arkin for Consumer Attorneys for California as  Amicus Curiae on behalf of Plaintiff and Appellant.  OPIION  This product liability action raises a question of first impression in California; i.e.,  whether we should adopt the "sophisticated user" doctrine and defense to negate a  manufacturer's duty to warn of a product's potential danger when the plaintiff has (or  should have) advance knowledge of the product's inherent hazards. The defense is  specifically applied to plaintiffs who knew or should have known of the product's  hazards, and it acts as an exception to manufacturers' general duty to warn  consumers. (See Rest.2d Torts, § 402A.)  The federal courts have adopted the doctrine as an affirmative defense in diversity  cases, and they predict that we will do the same. ( In re Air Crash Disaster  (6th Cir.  1996) 86 F.3d 498, 522;  In re Related Asbestos Cases  (N.D.Cal. 1982) 543 F.Supp.  1142, 1151 ( In re Asbestos ).) For the reasons discussed below, we conclude that  the sophisticated user defense applies in California. We affirm the Court of Appeal  judgment and remand for further proceedings consistent with this holding.  FACTS AND PROCEDURAL HISTORY  Plaintiff William Keith Johnson is a trained and certified heating, ventilation, and air  conditioning (HVAC) technician. He began working 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 09/08/2010 for the course BUS 188 at San Jose State University .

Page1 / 19

Johnson v. American standard, Inc. - Page printed from:...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online