{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}

LEB Briefing Cases.Ch.25

LEB Briefing Cases.Ch.25 - Chapter25 Case25.3 316f.3d392...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Chapter 25  Land-Use Control and Real Property Case 25.3 316  f.3d 392 United States Court of Appeals, Third Circuit. UNITED ARTISTS THEATRE CIRCUIT, INC. v. The TOWNSHIP OF WARRINGTON, PA;   Gerald B. Anderson;   Joseph E. Lavin;  Douglas E. Skinner;  Wayne S. Bullock;  Katherine M. Watson Gerald B. Anderson;  Joseph E. Lavin;  Douglas E. Skinner;  Wayne S. Bullock;  Katherine M. Watson, Ap- pellants No. 01-3533. Argued May 10, 2002. Filed Jan. 14, 2003. OPINION OF THE COURT , Circuit Judge. United Artists Theatre Circuit, Inc. ("United Artists"), an owner and operator of movie theaters, sought land development  approval from Warrington Township Pennsylvania, ("Township"), to construct and operate a multiplex theater on land that  41
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
42 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY WEST’S LEGAL ENVIRONMENT OF BUSINESS United Artists owned.   United Artists claims that Warrington Township and its Board of Supervisors (the "Board") complic- ated and delayed approval of United Artists' development plan, and thereby allowed a competitor to beat United Artists in a  race to build a movie theater in the Township, which is too small to support two theaters.   United Artists alleges that the  Township and individual members of the Board engaged in this conduct because they wanted the Township to receive an im- proper "impact fee" from the competing developer.   In this appeal, the defendant Supervisors contest the District Court's  denial of their qualified-immunity-based motion for summary judgment. We vacate and remand. As a threshold issue, we conclude that the law-of-the-case doctrine does not preclude us from considering whether, as a res- ult of the Supreme Court's decision in , United Artists was required to show that the Supervisors' conduct "shocked the con- science."   On the merits, we hold that  Lewis  has superceded prior decisions of our Court holding that a plaintiff asserting  that a municipal land-use decision violated substantive due process need only show that the municipal officials acted with an  "improper motive."   Thus, , and its progeny are no longer good law. I. A.  The dispute underlying this case arises out of a development race between United Artists' proposed multiplex and a compet- ing multiplex theater development proposed by Regal Cinema and developer Bruce Goodman.   The record shows that the  two companies were competing to obtain approval of their plans by the Township because the market could support only one  of the theaters. Goodman agreed to pay the Township an annual "impact fee"  of $100,000, but United Artists refused the  Township's repeated requests for such a payment.   United Artists asserts that, because of Goodman's promise to pay this 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 15

LEB Briefing Cases.Ch.25 - Chapter25 Case25.3 316f.3d392...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon bookmark
Ask a homework question - tutors are online