LEB Briefing Cases.Ch.04

LEB Briefing Cases.Ch.04 - Chapter4 Case4.2...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Chapter 4 Ethics and Business Decision Making Case 4.2 296 F.Supp.2d 1071, 2004 A.M.C. 305 United States District Court, D. Alaska. In re the EXXON VALDEZ This Order Relates to All Cases No. A89-0095-CV (HRH). Jan. 28, 2004. , District Judge. Preface On December 6, 2002, the court granted Exxon Mobil Corporation's (D-1) and Exxon Shipping Company's (D-2), hereinafter  referred to as "Exxon", renewed motion for reduction or remittitur and reduced a jury verdict awarding plaintiffs $5 billion in  punitive damages to $4 billion.  The court concluded that application of the  BMW  guideposts supported the $5 billion award  but, based on plaintiffs' alternative suggestion, reduced the award to $4 billion because the Ninth Circuit in earlier  proceedings hereinafter described in detail had mandated that the award be reduced on remand.  After final judgment was  entered on the $4 billion award, both Exxon and plaintiffs timely appealed. Order No. 358, Clerk's Docket No. 7564.  Order No. 358 was published as . Order No. 359 (granting Motion for Rule 54(b) Determination) (Jan. 27, 2003), Clerk's Docket No. 7589;  Judgment,  Clerk's Docket No. 7566. Clerk's Docket Nos. 7605 and 7609A. On April 7, 2003, before any briefing on the appeals in this case, the Supreme Court decided .  In  State Farm,  the United  States Supreme Court revisited the due process issue as to punitive damages in the context of an insurance bad faith case.  On August 18, 2003, the Ninth Circuit Court of Appeals vacated the $4 billion punitive damages judgment and remanded the  case to this court to reconsider the punitive damages award in light of   State Farm.   Upon remand, this court called for  supplemental briefing from the parties to aid in its reconsideration. Exxon submitted its supplemental briefing in the form of  a second renewed motion for reduction or remittitur of punitive damages.   This motion is opposed by plaintiffs.   Oral  45
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
CHAPTER 4: ETHICS AND BUSINESS DECISION MAKING 46 argument on the second renewed motion for reduction or remittitur of punitive damages was heard on December 3, 2003. See  Order, Clerk's Docket No. 7737. Order re Further Proceedings on Punitive Damages Award (Aug. 26, 2003), Clerk's Docket No. 7714. Clerk's Docket No. 7753. Clerk's Docket No. 7767. After considering the parties' briefing and hearing oral argument, the court has determined it most practical, for purposes of  reevaluating the punitive damages award, to vacate Order No. 358 in its entirety.   State Farm  adds no new, free-standing  factor to the constitutional analysis of punitive damages that the court might "tie onto" its previous order.  It is the court's 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 10/13/2010 for the course LGST 205 taught by Professor Screen during the Spring '07 term at Loyola New Orleans.

Page1 / 31

LEB Briefing Cases.Ch.04 - Chapter4 Case4.2...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online