{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}

LEB Briefing Cases.Ch.16

LEB Briefing Cases.Ch.16 - Chapter16 SoleProprietorships...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Chapter 16 Sole Proprietorships,  Franchises, and  Partnerships Case 16.1 138 F.Supp.2d 449 United States District Court, S.D. New York. HSIN TEN ENTERPRISE USA, INC., Plaintiff, v. CLARK ENTERPRISES and Clifford D. Clark, Defendants. No. 00 CIV. 5878(SAS). Dec. 29, 2000. OPINION AND ORDER , District Judge. 84
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
CHAPTER 16: SOLE PROPRIETORSHIPS, FRANCHISES, AND PARTNERSHIPS 85 Hsin Ten Enterprise USA, Inc. ("Hsin Ten") has sued Clark Enterprises and Clifford D. Clark, asserting claims of patent and  trademark infringement, as well as state law claims.  Defendants now move to dismiss the Amended Complaint for lack of  personal jurisdiction and improper venue, pursuant to  and .  For the foregoing reasons, defendants' motion is granted in  part and denied in part. I. LEGAL STANDARD In deciding a motion to dismiss pursuant to , a  "court must assume all of the plaintiff's factual allegations are true, and all  'doubts are resolved in the plaintiff's favor, notwithstanding a controverting presentation by the moving party.' "   (quoting ).  The plaintiff bears the burden of establishing that the court has jurisdiction over the defendants.    See  .  However, at this  early stage in the proceedings, where no evidentiary hearing has been held, the plaintiff need make only a prima facie  showing of jurisdiction.   See  .  Moreover, a court may consider matters outside the pleadings without converting the motion  to dismiss into a motion for summary judgment.   See Dan-Dee Int'l, Ltd. v. KMart Corp.,  99 Civ. 11689, ;   see also   (stating  that prima facie showing of jurisdiction can be satisfied with allegations in plaintiff's affidavits and supporting materials). Because limited jurisdictional discovery was conducted after the filing of the Complaint, the Court must rely heavily  on the declarations and affidavits of the parties and the exhibits attached thereto.   See  8/31/00 Affidavit of Clifford  Clark  ("Clark  Aff.");   10/23/00  Declaration  of plaintiff's  counsel  Joshua L.  Raskin  ("Raskin  Decl.");     10/23/00  Declaration of Peter Acevedo, Vice President Assistant of Hsin Ten ("10/23/00 Acevedo Decl.");  12/27/00 Declaration  of Peter Acevedo ("12/27/00 Acevedo Decl."). II. BACKGROUND A. Allegations of the Amended Complaint Hsin Ten is a New York corporation with its principal place of business in Farmingdale, New York.  See  Amended Complaint  ¶  1. Hsin Ten entered into an exclusive licensing agreement ("the Licensing Agreement") with Skylite Industry Co. Ltd.  ("Skylite"), granting Hsin Ten the exclusive right to manufacture, use and sell aerobic exercise machines under two patents  issued to Skylite.    See id.  ¶  10.  Hsin Ten also owns the "The Chi Machine" trademark and markets and sells an "electric 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 20

LEB Briefing Cases.Ch.16 - Chapter16 SoleProprietorships...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon bookmark
Ask a homework question - tutors are online