LEB Briefing Cases.Ch.14

LEB Briefing Cases.Ch.14 - Chapter14 Case14.1 41S.Ct.113...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Chapter 14 Intellectual Property  Case 14.1 41 S.Ct. 113 254 U.S. 143 COCA-COLA CO. v. KOKE CO. OF AMERICA et al. No. 101. Decided Dec. 6, 1920. Mr. Justice HOLMES delivered the opinion of the Court. This is a bill in equity brought by the Coca-Cola Company to prevent the infringement of its trade-mark Coca-Cola and  unfair competition with it in its business of making and selling the beverage for which the trade-mark is used. The District  Court gave the plaintiff a decree. 235 Fed. 408. This was reversed by the Circuit Court of Appeals. Koke Co. v. Coca-Cola  Co., 255 Fed. 894, 167 C. C. A. 214. Subsequently a writ of certiorari was granted by this Court. 250 U. S. 637, 39 Sup. Ct.  493, 63 L. Ed. 1183. It appears that after the plaintiff's predecessors in title had used the mark for some years it was registered under the Act of  Congress of March 3, 1881 (21 Stat. 502), and again under the Act of February 20, 1905, c. 592, 33 Stat. 724 (Comp. St.  section 9485 et seq.). Both the Courts below agree that subject to the one question to be considered the plaintiff has a right  to   equitable   relief.   Whatever   may   have   been   its   original   weakness,   the   mark   for   years   has   acquired   a   secondary  significance and has indicated the plaintiff's product alone. It is found that defendant's mixture is made and sold in  imitation of the plaintiff's and that the word "Koke' was chosen for the purpose of reaping the benefit of the advertising  done by the plaintiff and of selling the imitation as and for the plaintiff's goods. The only obstacle found by the Circuit  Court of Appeals in the way of continuing the injunction granted below was its opinion that the trade-mark in itself and  the advertisements accompanying it made such fraudulent representations to the public that the plaintiff had lost its claim  to any help from the Court. That is the question upon which the writ of certiorari was granted and the main one that we  shall discuss. (1) Of course a man is not to be protected in the use of a device the very purpose and effect of which is to swindle the public.  But the defects of a plaintiff do not offer a very broad ground for allowing another to swindle him. The defence relied on  here should be scrutinized with a critical eye. The main point is this: Before 1900 the beginning of the good will was more  29
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
30 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY WEST’S LEGAL ENVIRONMENT OF BUSINESS or less helped by the presence of cocaine, a drug that, like alcohol of caffein or opium, may be described as a deadly poison 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 12

LEB Briefing Cases.Ch.14 - Chapter14 Case14.1 41S.Ct.113...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online