{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}

LEB Briefing Cases.Ch.07

LEB Briefing Cases.Ch.07 - Chapter7 andCyberCrimes...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Legal Environment of Business Chapter 7 Criminal Law  and Cyber Crimes Fellers v. United States Case 7.1 540 U.S. 519, 124 S.Ct. 1019, 157 L.Ed.2d 1016, 72 USLW 4150, 4 Cal. Daily  Op. Serv. 637, 2004 Daily Journal D.A.R. 811, 17 Fla. L. Weekly Fed. S 123 Supreme Court of the United States John J. FELLERS, Petitioner, v. UNITED STATES. No. 02-6320. Argued Dec. 10, 2003. Decided Jan. 26, 2004. Justice  O'CONNOR  delivered the opinion of the Court. After a grand jury indicted petitioner John J. Fellers, police officers arrested him at his home.  During  the course of the arrest, petitioner made several inculpatory statements.  He argued that the officers  deliberately elicited these statements from him outside the presence of counsel, and that the admission  at trial of the fruits of those statements therefore violated his Sixth Amendment right to counsel.  Petitioner contends that in rejecting this argument, the Court of Appeals for the Eighth Circuit  improperly held that the Sixth Amendment right to counsel was "not applicable" because "the officers  did not interrogate [petitioner] at his home."   285 F.3d 721, 724 (2002) .  We granted the petition for a  writ of certiorari,  538 U.S. 905, 123 S.Ct. 1480, 155 L.Ed.2d 224 (2003) , and now reverse. I   On   February   24,   2000,   after   a   grand   jury   indicted   petitioner   for   conspiracy   to   distribute  methamphetamine, Lincoln Police Sergeant Michael Garnett and Lancaster County Deputy Sheriff Jeff  Bliemeister went to petitioner's home in Lincoln, Nebraska, to arrest him.   App. 111.   The officers  knocked on petitioner's door and, when petitioner answered, identified themselves and asked if they  could come in.    Ibid.  Petitioner invited the officers into his living room.    Ibid.    The officers advised  petitioner they had come to discuss his involvement in methamphetamine distribution.    Id.,  at 112.  They informed petitioner that they had a federal warrant for his arrest and that a grand jury had 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
indicted him for conspiracy to distribute methamphetamine.   Ibid.  The officers told petitioner that the  indictment referred to his involvement with certain individuals, four of whom they named.    Ibid.  Petitioner then told the officers that he knew the four people and had used methamphetamine during  his association with them.    Ibid.    After spending about 15 minutes in petitioner's home, the officers  transported petitioner to the Lancaster County jail.   Ibid.  There, the officers advised petitioner for the  first time of his rights under  Miranda v. Arizona,      384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 9

LEB Briefing Cases.Ch.07 - Chapter7 andCyberCrimes...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon bookmark
Ask a homework question - tutors are online