LEB Briefing Cases.Ch.20

LEB Briefing Cases.Ch.20 - Chapter20...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Chapter 20 Employment  Relationships Case 20.1 123 S.Ct. 1972, 538 U.S. 721, 155 L.Ed.2d 953, 71 USLW 4375, 84 Empl. Prac. Dec. P 41,391,  Serv. 4388, 2003 Daily Journal D.A.R. 5569, 16 Fla. L. Weekly Fed. S 291 Supreme Court of the United States NEVADA DEPARTMENT OF HUMAN RESOURCES, et al., Petitioners, v. William HIBBS et al. No. 01-1368. Argued Jan. 15, 2003. Decided May 27, 2003. Chief Justice  delivered the opinion of the Court. The Family and Medical Leave Act of 1993 (FMLA or Act) entitles eligible employees to take up to 12 work weeks of unpaid  leave annually for any of several reasons, including the onset of a "serious health condition" in an employee's spouse, child,  or parent.  107 Stat. 9, .   The Act creates a private right of action to seek both equitable relief and money damages "against any employer (including a  public agency) in any Federal or State court of competent jurisdiction," , should that employer "interfere with, restrain, or  deny the exercise of" FMLA rights, .   We hold that employees of the State of Nevada may recover money damages in the  event of the State's failure to comply with the family-care provision of the Act. 171
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
172 CASE PRINTOUTS TO ACCOMPANY WEST’S LEGAL ENVIRONMENT OF BUSINESS Petitioners include the Nevada Department of Human Resources (Department) and two of its officers.   Respondent William  Hibbs (hereinafter respondent) worked for the Department's Welfare Division.   In April and May 1997, he sought leave  under the FMLA to care for his ailing wife, who was recovering from a car accident and neck surgery.   The Department  granted his request for the full 12 weeks of FMLA leave and authorized him to use the leave intermittently as needed  between May and December 1997.    Respondent did so until August 5, 1997, after which he did not return to work.   In October 1997, the Department informed  respondent that he had exhausted his FMLA leave, that no further leave would be granted, and that he must report to work  by November 12, 1997. Respondent failed to do so and was terminated. Respondent sued petitioners in the United States District Court seeking damages and injunctive and declaratory relief for,  inter alia,  violations of .  The District Court awarded petitioners summary judgment on the grounds that the FMLA claim  was barred by the Eleventh Amendment and that respondent's Fourteenth Amendment rights had not been violated.  Respondent appealed, and the United States intervened under   to defend the validity of the FMLA's application to the 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 10/13/2010 for the course LGST 205 taught by Professor Screen during the Spring '07 term at Loyola New Orleans.

Page1 / 15

LEB Briefing Cases.Ch.20 - Chapter20...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online