bioethics_lecture3

bioethics_lecture3 -...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Bioethics Lecture 3: General Ethics continued General principles: these are supposed to be general ideas that everyone can agree to in  principle (all the moral theories agree on the basic ideas).   Of course things do get  complicated when you talk about real situations as in biomedical ethics, and in particular  cases, the principles might conflict with each other.  Then you have to think harder about  how to weight the principles against each other, and people might continue to disagree  about that.   But having a set of shared principles that everyone can agree on provides a useful starting  point for these debates.  It provides a toolkit of concepts that can be applied to particular  cases. The Principle of Nonmaleficence   “Do no harm”—pretty straightforward in principle, everyone can agree. do not cause harm intentionally—this is the most obvious case.  A doctor that  intentionally injures patients is bad.  A research study (like ones done by the Nazis) that  has no scientific or medical value, and is only aimed at seeing how people react to having  horrible things done to them, is clearly unethical. Just as importantly, but less obviously, this also requires diligence, “due care”: -exercising safeguards, eliminating sources of error -calculating risks -gaining knowledge about medical practices -personal level: doctors need to be experts and continue to learn about  practices -social level: research needs to be done to find the best, safest ways to  treat patients, and to discover sources of danger to practice medicine, doctors must pass: -degree requirements -licensing laws -certifying boards,  -hospital committees these try to ensure that practicing doctors are well-intentioned and diligent.
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Munson points out that standards change: -in 20s and 30s, general physicians (family doctors) used to do complicated  surgeries.  Now these are always done by specialists, and a general physician would be  guilty of maleficence if they did a special surgery.  This is now an unnecessary risk  because there are other surgeons available who are better prepared to do it. This example also shows that actual harm is not required for maleficence, only  unnecessary risk. Unnecessary risk is tricky, because almost every medical procedure involves some risk. Even minor procedures involve some risk, but the risk should be scaled to the need and  urgency.  Greater or more immediate danger can justify greater risks. Lumbar puncture (spinal tap) is quite invasive but it is the best way to diagnose 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 03/23/2011 for the course PHI 15 taught by Professor Dworkin during the Spring '08 term at UC Davis.

Page1 / 7

bioethics_lecture3 -...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online