Romer v Evans

Romer v Evans - Romerv.Evans 517U.S.620 U.S.Colo,1996...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Romer v. Evans 517 U.S. 620 U.S.Colo.,1996. May 20, 1996  Homosexual persons, municipalities, and others brought action against governor, state attorney general,  and state, challenging validity of amendment to Colorado Constitution that prohibited all legislative, executive,  or judicial action designed to protect homosexual persons from discrimination.  Justice  KENNEDY  delivered the opinion of the Court. One century ago, the first Justice Harlan admonished this Court that the Constitution “neither knows nor  tolerates classes among citizens.”  Plessy v. Ferguson,       163 U.S. 537, 559, 16 S.Ct. 1138, 1146, 41 L.Ed. 256       (1896) . Unheeded then, those words now are understood to state a commitment to the law's neutrality where  the rights of persons are at stake. The Equal Protection Clause enforces this principle and today requires us to  hold invalid a provision of Colorado's Constitution. I The enactment challenged in this case is an amendment to the Constitution of the State of Colorado,  adopted in a 1992 statewide referendum. The parties and the state courts refer to it as “Amendment 2,” its  designation when submitted to the voters. The impetus for the amendment and the contentious campaign that  preceded its adoption came in large part from ordinances that had been passed in various Colorado  municipalities. For example, the cities of Aspen and Boulder and the city and County of Denver each  had enacted ordinances which banned discrimination in many transactions and activities, including housing,  employment, education, public accommodations, and health and welfare services. Denver Rev. Municipal  Code, Art. IV, §§ 28-91 to 28-116 (1991); Aspen Municipal Code § 13-98 (1977); Boulder Rev.Code §§ 12-1-1  to 12-1-11 (1987). What gave rise to the statewide controversy was the protection the ordinances afforded to  persons discriminated against by reason of their sexual orientation. See Boulder Rev.Code § 12-1-1 (defining  “sexual orientation” as “the choice of sexual partners, i.e., bisexual, homosexual or heterosexual”); Denver Rev.  Municipal Code, Art. IV, § 28-92 (defining “sexual orientation” as “[t]he status of an individual as to his or her  heterosexuality, homosexuality or bisexuality”). Amendment 2 repeals these ordinances to the extent they  prohibit discrimination on the basis of “homosexual, lesbian or bisexual orientation, conduct, practices or  relationships.”  Colo. Const., Art. II, § 30b . Yet Amendment 2, in explicit terms, does more than repeal or rescind these provisions. It prohibits all 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 04/18/2011 for the course LAW 0856 taught by Professor Hodge during the Fall '10 term at Temple.

Page1 / 4

Romer v Evans - Romerv.Evans 517U.S.620 U.S.Colo,1996...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online