Business-Crime-Arlen-Sp05

Business-Crime-Arlen-Sp05 - BUSINESS CRIME OUTLINE Part ONE...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Introduction Publicly held firms acct for only 8% of convictions!  Why do we have criminal sanctions for corporate crime? o If ONLY end is deterrence, then civil should be just as effective.  So, why do we  need criminal liability at all?  Civil may not be enough:  Not perfect Deterrent:  D may not be able to pay in a civil setting.  Ability  to pay may be less than the benefit he gets from committing the crime.  This is particularly likely when punishment is not guaranteed (i.e., it’s a  complicated crime, heavy mens rea req, etc.).  In short,  crime might pay . Retribution:  Idea that we want to say D has done something particularly  blameworthy and has broken the social contract. Related deterrence idea:  Use criminal law to shape behavior and shape  other people’s notions of what’s appropriate (that is, to deter those who  run cost-benefit analysis not just based on money, but based on social  standing, stigma, etc.).  Execs at companies might  care  about stigma of  being a felon, more than about money. All of this raises a  line drawing problem .  How do we distinguish b/w criminal and civil  liability?  We do so with our discussion of  mens rea  and  actus reus .   INDIVIDUAL      LIABILITY IN AN ORGANIZATIONAL SETTING     MENS REA United States v. Gypsum Company  (U.S. 1978) F: 6 major gypsum manufacturers had conversations about their prices; charged w/ violating  Sherman Act.  They say they had to comply with Robinson-Putnam Act (which requires  like  prices).  Say jury charge created presumption of intent to violate Sherman. H:  In civil context, intent may be imputed, but in criminal context we require  intent.    Ct can’t  mandate that Ds intended conseqs of their actions.  Jury must decide.   Using the criminal law for regulatory (rather than criminal) aims is generally  disfavored, and Cong would have to be very clear that that’s what it was trying to do  (which it isn’t in Sherman). Main Prudential  reasons: (1) Sherman Act is  very  complex; unsuited for criminal prosecution, and  (2) with business you worry more about overdeterrence. “Knowledge” is enough.  “Purpose” not req’d.  Must know proscribed effect (price-fixing) will  follow from acts; does NOT have to mean to break law, or know of the law itself.   o Required knowledge : That effects will be the  necessary and direct consequences  of  their actions. 1
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Page1 / 41

Business-Crime-Arlen-Sp05 - BUSINESS CRIME OUTLINE Part ONE...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online