Sensational news reporting and its effect on corporate reputation

Sensational news reporting and its effect on corporate reputation

Info iconThis preview shows page 1. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Unformatted text preview: Sensational news reporting and its effect on corporate reputation: harming the innocent! Objective versus sensational news reporting about an accidental or a preventable crisis and the effects on corporate reputation, emotional response, attractiveness and recall Sensational news reporting and its effect on corporate reputation: harming the innocent! Objective versus sensational news reporting about an accidental or a preventable crisis and the effects on corporate reputation, emotional response, attractiveness and recall Ingrid de Regt Jan van Goyenstraat 58 7606 VE ALMELO – The Netherlands [email protected][email protected] +316-20 922 564 Begeleiders: Drs. J.F. Gosselt Drs. J. J. Van Hoof Drs. M. H. Tempelman Datum afstudeercolloquium: 05-10-2009 (16.00-17.00) Locatie: Universiteit Twente; Cubicus238 Management summary Goal of the study To increase the attractiveness of television programmes, more and more tv-makers add sensational features to their programmes, like zoom-in movements and the eye witness perspective. For tv-makers, the effects of sensationalism seem to be positive, but the effects of this concept for organizations on the other hand, are unclear. The goal of this study is to determine the effect of sensationalism on reputation. Sensational features dramatize and exaggerate news and the effects of this kind of reporting on an aspect as corporate reputation are therefore expected to be bigger compared to objective news reporting. Method The research concerned a 2x2 design. To investigate the role of type of reporting over an accidental or a preventable crisis, there were made four videos (accidental-objective, accidental-sensational, preventable-objective, preventable-sensational). The subject of every video was the same: the dereliction of people in a home for elderly. In the preventable conditions, the staff was responsible for the incidents that took place, in the accidental conditions they were not. In the sensational conditions seven form features were applied in the videos, including the eye witness camera, zoom-in movements, close-ups, an obtrusive voice-over, comments made by a lay-person and explicit emotions. All the manipulations were checked in a pretest as well as in the final research. The results of these pretest were positive, which means that the videos did not had to be adjusted. Participants and procedure There were a total of 80 participants, with 20 subjects per condition. The sample was kept relatively homogenous. All the participants study on the University of Twente and the age variated from 18 to 27 year. The respondents had to take place behind a laptop, in a closed and quiet room. Each respondent was assigned to a condition. The respondents watched the video (duration: +/- two minutes) and after watching, they had to fill in a questionnaire which measured arousal, emotional response, attractiveness and reputation. Two weeks after participating in the study, the respondent got a second questionnaire by email, which measured recall and reputation (for a second time). The total duration of the research was 30 minutes. Results and conclusions The results show that the same message reported in a different way, can cause the reputation of an organization more harm. Significant differences were found between the conditions as well as within the conditions. The results also show that type of reporting has an influence on arousal. No significant results were found on emotional response, attractiveness and recall. For this last variable future research is recommended, because the results of this study suggest that the effect of sensationalism on corporate reputation might decrease over time. De Regt - Objective vs. sensational news reporting Sensational news reporting and its effect on corporate reputation: harming the innocent! Objective versus sensational news reporting about an accidental or a preventable crisis and the effects on corporate reputation, emotional response, attractiveness and recall Ingrid de Regt To increase the attractiveness of television programmes, more and more tv-makers add sensational features to their programmes, like zoom-in movements and the eye witness perspective. For tv-makers, the effects of sensationalism seem to be positive, but the effects of this concept for organizations on the other hand, are unclear. The goal of this study is to determine the effect of sensationalism on reputation. Sensational features dramatize and exaggerate news and the effects of this kind of reporting on an aspect as corporate reputation are therefore expected to be bigger compared to objective news reporting. To investigate the role of type of reporting over an accidental or a preventable crisis, four videos were made (accidental-objective, accidental-sensational, preventableobjective, preventable-sensational). The subject of every video was the same: the dereliction of people in a home for elderly. In the preventable conditions, the staff was responsible for the incidents that took place, in the accidental conditions they were not. In the sensational conditions seven form features were applied in the videos, including the eye witness camera. The results show that the same message reported in a different way, can cause the reputation of an organization more harm. Significant differences were found between the conditions as well as within the conditions. The results also indicate that type of reporting has an influence on arousal. No significant results were found on emotional response, attractiveness and recall, however the results suggest that the effect of sensationalism on corporate reputation might decrease over time. Keywords: sensationalism, accidental/preventable crisis, corporate reputation, emotional response, attractiveness, arousal, recall, form features Corporate reputation A good reputation is like a magnet: it attracts us to those who have it. A good reputation opens doors, and attracts customers and investors. Only a few organizations manage to build and keep a strong reputation. Those who can are the ones who add value to their reputation and also manage it (Fombrun & Van Riel, 2004). It seems to be very difficult to assign a definition to the concept corporate reputation. This problem is acknowledged by many researchers. Balmer (2001) calls it ‘fog’: the definitions of reputation remain vague and do not capture the whole concept. Some definitions overlap, others conflict. Reputation, for example, is frequently used as a synonym for image, which often leads to confusion since these two concepts have a different meaning (Chun, 2005). Reputation captures the various judgements that multifarious stakeholders have about the ability of the company to satisfy expectations. An organization can have a strong product- or corporate brand, but still have a weak or bad reputation (Fombrun & Van Riel, 2004). An image is temporary and is often a mental picture that is made directly after the experience. A reputation on the other hand is formed after repeated consistent performances of an organization, and is more consistent and long term than an image. Besides that, an image is hard to evaluate, because an image consists of traits. A reputation can be criticized in terms of good and bad (Hatch & Schultz, 2001). 1 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Reputation has a big influence on the decisions people make. A good reputation has an influence on the decisions of costumers, employees and investors and plays a significant role as it is one of the most important sources for distinctiveness. Reputation helps to create support for the organization and contributes to the distinctiveness of the organization with her competitors. At the end, reputation contributes to loyalty, motivation, commitment and agreement (Fombrun & Van Riel, 2004). Crisis communication and the media A crisis is an event that can have a great effect on the reputation of an organization. The term crisis calls up a feeling of threat, urgency and elimination. A crisis suggests an unusual and overwhelming, negative event which brings along a great level of risk, harm and the possibility for further loss (Seeger, Sellnow & Ulmer, 2003). According to Coombs and Holladay (2002) thirteen different types of crises can be distinguished, which can be subdivided into three different clusters: accidental (did not mean to create the crisis), preventable (crisis did not have to happen, organisation carries great responsibility), and victim (organisation is, like the stakeholders, victim of the crisis and carries little or no responsibility). The thirteen crises are grouped by their underlying equality. The thought behind this is that the same type of crises can be handled on the same way. The Situational Crisis Communication Theory (SCCT) of Coombs and Holladay (2002) links the response strategy to the level in which the organization is responsible for the crisis. The researchers suggest a relation between the responsibility for the crisis and the reputation of an organization. A crisis that interrupts the operations of an organization, harms the reputation of the concerning organization. The communicative response of the organization on the crisis can limit the damage. According to the SCCT, the reputation of an organization is very valuable and is being threatened through crises (Coombs & Holladay, 2002). Whether a situation can be defined as a crisis also depends on the frequency and tone of voice reported through the media (Scholten, 1997). According to Mitroff (2000), in periods of crises it is therefore important not to forget the media as a stakeholder. He argues that the media are ruthless in their judgements and that is why it is very important to build a good relationship with these stakeholders. People from outside the organization will never look at the organization at the same way as people within the organization. It is therefore very important to take into account the assumptions that different stakeholders can make (Mitroff, 2000). Heath (1998) points out that the media can selectively magnify certain images and statements forward and pull them out of their context. They make their own version of the crisis and try to make it as interesting as possible. Interesting stories often are about what went wrong in stead of what went right. Therefore, the media can be seen as a very important pressure group. For crisis managers, Heath (1998) points out that it is important to manage the image of the crisis (image management), that is created and presented by the media. The fact that the media are playing such an important role, is also because they have clear access to the public. Because of the competition on the news market (more and more television channels and programmes), journalists are burdened with a double job: making news attractive to keep the public with them, but they also have to inform them. To make news attractive, in many news programmes on television sensationalism is applied (Hendrik Vettehen, Nuijten & Peeters, 2008). Sensationalism There is a lot of fear about the content of news these days: journalists lay the accent too much on dramatic stories, who deprive serious news content (Grabe, Lang & Zhao, 2003). The argument goes that what triggers the attention, often does not serve the mission of journalism, and that is: informing the public. According to Grabe et al. (2003) people are concerned about the speed of news and the special effects that are used to make news attractive for viewers. These form features, like the use of a hidden camera or dramatic sounds, add a sensational quality to news reports and they also fade the line between information and entertainment. The form in which news is being reproduced can influence 2 De Regt - Objective vs. sensational news reporting evaluations of the news, including how reliable, objective or sensational the news is found (Grabe et al., 2003). Also in the Netherlands, sensationalism in news programmes increases. Nuijten et al. (2007) found an increase in sensational features in Dutch television programmes, between 1980 and 2004. The findings of their content analysis suggest that the increased competition through the increase of the number of television channels, as mentioned earlier, is one of the driving forces behind sensationalism in television news programmes (Nuijten et al., 2007). Hendrik Vettehen, Nuijten and Beentjes (2005) ascribe the trend to the use of more sensational production techniques to the mechanisms of the market-driven journalism. According to the marketdriven journalism, competition on the news market causes problems, because how can producers get the attention of the public? The increasing level of sensationalism in news is likely to be seen as the solution for this problem. Critics are quite negative about the effects of the market-driven journalism. In their opinion, these mechanisms are responsible for news that has a generally low informational level and a homogeneous content (Nuijten, Hendrik Vettehen, Peeters & Beentjes, 2007). However, some argue that the pressure of the market would urge journalists to take the information needs of the public seriously, which would result in a higher quality of the news (McManus, 1994). Yet, the success of sensational news programmes is giving a clear reason for the widespread belief in the power of sensationalism. Nevertheless, from a scientific point of view, there are no correlations found between sensation and viewer ratings (Hendrik Vettehen et al., 2008). Content- and form features In early studies, sensationalism in the news was conceived mostly in terms of story content, such as stories about crime, violence, natural disasters, accidents, and fires (Adams, 1978). A few researchers have suggested that only looking at the subject of a story is an incomplete measure for determining the concept of sensation. Thus, in spite of content, form features also play a huge roll (Grabe, Zhou & Barnett, 2001). Sensational features can be subdivided into three different categories. The first category is labelled as arousing content (Grabe et al., 2001, 2003; Hendrik Vettehen et al., 2005) and consists of stories that include information with survival value, like stories about natural disasters, accidents etc. The second category is tabloid packaging, and refers to the degree to which news stories presents viewers with sudden or unexpected changes of information (camera- and editing techniques etc.). The last category is labelled as vivid storytelling and includes ways of storytelling that increase concreteness or proximity (Hendrik Vettehen et al., 2005). An overview of the categories and their form features are listed below. Almost all of these form features will be used in this research to determine sensationalism. Arousing content Grabe et al. (2001) have tried to determine the content and form features, of what is called an objective and a sensational news programme. They operationalized content by taking together several definitions. Nine categories were distinguished, including four non-sensational subjects (politics, economics, education and health) and five sensational news subjects (crime, disasters/accidents, news about celebrities, scandals and sex). From the sensational subjects was presumed that they amuse, attract or startle. Tabloid packaging Grabe et al. (2001) distinguished two categories of form features: video manoeuvres and decorative effects, whereby video manoeuvres refer to the use of the camera. Decorative effects are inserted after the production and can be described as elements that attract the attention. Grabe et al. (2001) made a distinction between two different video manoeuvres: zoom-in movements and the eyewitness perspective. The use of zoom-in movements is expected to increase involvement. The eyewitness camera takes the position of the viewer and is following the action. Decorative effects refer to short elements that attract the attention and are added to the video after recording the visual material. These effects are supplements and not a 3 De Regt - Objective vs. sensational news reporting integrated part of the video, like audio manipulations, transitions effects and non-transitions effects (Grabe et al., 2001). Audio manipulations are form features related to sound, like sound effects, music and the voice-over. These effects are expected to attract attention and heighten arousal. An obtrusive voice-over dramatizes news, while an unobtrusive voice-over presents news on a factual way. A dynamic style, which characterizes itself through high intensity, high pitch, fast rate and a great diversity in tone of voice, can be described as sensational and less believable than a controversial style of presenting (Grabe et al, 2001). The transition effects refer to techniques whereby two individual shots are edited together. Furthermore the researchers distinguished thirteen non-transition effects, including slow motion. The use of slow motion increases emotional involvement by viewers and therefore can be seen as a sensational form feature (Grabe et al., 2001). Vivid storytelling Hendrik Vettehen et al. (2005) derived the indicators for sensationalism from two other categories, in spite of content and form, namely concreteness (1) and proximity (2). Hereby exemplification is seen as more concrete and therefore more sensational than general information. Two different types of exemplification can be distinguished: personification and layperson speaking. A report about the personal situation of individuals heightens the concreteness (1) of the television report. Furthermore a distinction can be made between comments made by politicians or experts on one hand and a layperson on the other hand. Comments made by a layperson are more concrete and therefore more sensational. Proximity (2) refers to sensational techniques like close-ups and zoom-in movements (Hendrik Vettehen et al., 2005). Summarizing, there are many content- and form features that determine the differences between an objective and a sensational news report. Researchers acknowledge that the use of sensational features in news reports dramatizes news and also provokes more attention and heightens arousal. The way in which viewers are informed over a crisis is therefore very important, because type of reporting may have an influence on the judgments that the public forms over the incidents that took place. Also the type of crisis (accidental versus preventable) may have an influence on these judgments. By this, the following is predicted: H1: A preventable crisis causes the reputation of an organization more harm than an accidental crisis. H2: A sensational news report causes the reputation of an organization more harm than an objective news report. H3: A sensational news report over an accidental crisis has a bigger effect on reputation than a preventable crisis, reported on an objective manner. Type of crisis as well as type of reporting is expected to have an influence on corporate reputation. But does type of reporting also have an influence on other factors? Shoemaker (1996) points out that the human brain is prepared to the job to continuously watch the environment to look for information that contributes to the chances of survival and reproduction. According to Shoemaker (1996), the sensitivity of people for this kind of information explains why journalists as well as their audience are attracted to different and especially ‘bad’ news. So are viewers more attracted to sensational news reports in comparison with objective news reports? Emotional response and attractiveness In current society, sensational news attracts the attention and is being characterized as content that entertains, amuses and realizes higher viewer ratings (Nuijten et al., 2007). Objective news though is appealing to ratio instead of emotion. Grabe et al. (2001) claim, that sensationalism can be seen as the 4 De Regt - Objective vs. sensational news reporting presence of news features that provoke emotional and sensorial stimulation or arousal by the public. The idea that sensational news can provoke another sensorial reaction then ‘other’ news implicates that it can trigger emotions by the public on a psychological as well as a visceral level (Lang, 1985). Since sensationalism provokes arousal by viewers, Hendrik Vettehen et al. (2008) investigated how arousal effects the information process. The researchers found a role of emotional arousal as a mediator as well as a moderator. Sensational features from news reports increase emotional arousal, whereby the attractiveness of the story also increases. This mostly happens only to a moderating level of emotional arousal. Over that level an increasing amount of emotional arousal will result in a disliking of the news report. Journalists therefore have to be very careful by applying sensational form features (Hendrik Vettehen et al., 2008). By this, the following is predicted: H4: Sensational news reports provoke more arousal and emotional response than objective news reports. H5: Sensational news reports are liked more (attractiveness) by viewers than objective news reports. There can be concluded that an important effect of form features is that they raise attention. This attention can contribute as well as harm the possibility of the viewer to recall the information in the message. Grabe et al. (2003) show that messages with an arousing content are better remembered than messages with a calm content. Messages that contain a lot of arousal have an effect on the information processing system, whereby the factual details in the story are not coded and stored well and recall is interfered. This means that sensational stories are remembered better, but only by content. Recall For this research it is interesting to determine in which way recall is linked to reputation. Reputation can be described in terms as visibility, recognition and public awareness (Carroll, 2004). Visibility is often related to top-of-mind-awareness, which is about the name (of an organization) that is first mentioned from the memory of the stakeholder. This implies exposure as well as recall. Exposure can be seen as a level for the possibility to be seen by the public. Despite that the public recognition of an organization can influence exposure, consumers are not always aware of the possibility to see. Consumers who are exposed to the organization, does not matter how short, will possibly accurately recognize it, even between several other images. This is called recall (Carroll, 2004). Summarizing, exposure is related to recognition and recall. These two concepts can affect the reputation of an organization. In general, organizations that are recognized and remembered have a good reputation (top-of-mind-awareness). Though, through the amount of arousal that sensational news reporting provokes, it can only be remembered by subject. This means that we can expect that the influence on reputation is minor, because the details of the message will not be remembered. Therefore, the following is predicted: H6: Sensational news reports are only remembered (recalled) by subject (no details), by which the effect on reputation is minor (decreasing). Research model Figure 1 presents an overview of the hypotheses tested in this study. There is an expectation that a preventable crisis causes the reputation of an organization more harm, compared to an accidental crisis (H1). The second hypothesis predicts that sensational news reporting causes the reputation of organization more harm, in comparison with objective news reporting (H2). Also the interaction effects between these variables will be investigated. An accidental crisis reported on a sensational way, is expected to cause the reputation of an organization more harm than an objective news report over a preventable crisis (H3). Above all, sensational news reports are expected to provoke more emotional response and arousal and (H4) are also expected to be more attractive for viewers (H5). 5 De Regt - Objective vs. sensational news reporting However, through the amount of arousal that the sensational messages are expected to provoke, recalling these messages will be difficult and therefore the effect of sensational news reporting on corporate reputation, at the end, will be minor (H6). In the next section is given an overview of the method that is used to give an answer to the hypotheses. Method Design The research design concerned a 2x2 design. A distinction was made between an accidental versus a preventable crisis and objective versus sensational news reporting. The dependent variables were reputation, emotional response (arousal) and attractiveness. In the research, recall functioned as a moderator. There were four conditions, in each condition the participants watched a video (duration: +/- two minutes). In all of the videos the content was the same; the dereliction of people in a home for elderly, but the form as well as the responsibility for the crisis differed. For example, in the sensational videos all the images were shot with a hidden camera and the voice-over was obtrusive. Table 1 gives an overview of the four conditions and the content- as well as the form features that were applied in the videos to make a distinction between accidental versus preventable and sensationalism versus objectivity. 6 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Table 1. An overview of the four conditions Accidental crisis Preventable crisis Condition 1 (n=20) Expert speaking: the director of the organization Normal camera Unobtrusive voice-over Two people deceased Organization responsible Condition 2 (n=20) Condition 4 (n=20) Explicit emotions Eye whiteness camera Zoom-in movements Citizen/lay-person speaking: someone who lives close by the organization Close-ups Obtrusive voice-over Explicit emotions Eye whiteness camera Zoom-in movements Citizen/lay-person speaking: someone who lives close by the organization Close-ups Obtrusive voice-over Two people hospitalized Organization not responsible Sensational news reporting Expert speaking: the director of the organization Normal camera Unobtrusive voice-over Two people hospitalized Organization not responsible Objective news reporting Condition 3 (n=20) Two people deceased Organization responsible In the subsequent text is described precisely how the differentiation between sensational versus objective news reporting and a preventable versus an accidental crisis was made. To check if the manipulations in the videos were clear, a pretest took place. In the pretest participated 40 respondents, all students of the University of Twente. The respondents watched one of the videos and had to answer some questions about the crisis responsibility, level of sensationalism/objectivity and the editing of the videos. The results of the test were positive, which means that the videos did not had to be adjusted. In the final research the manipulations were checked for a second time. The results of these checks were less convincing compared to the results of the pretest. For each independent variable the results of these manipulation checks are given. Also the results concerning the credibility of the videos is described. Independent variables Sensationalism vs. objectivity This variable was operationalized by implying seven sensational form features in the sensational videos (condition 1 and 2), see table 2. The measurement for sensationalism was derived from the research of Grabe et al. (2001), Hendrik Vettehen et al. (2005) and Nuijten et al. (2007). The results of the manipulation check showed that the sensational videos were seen as more sensational (M=3.5) than the objective videos (M=3.2) and the objective videos scored higher on level of objectivity (M=3.5) than the sensational videos (M=3.3). The scores showed no significant differences. 7 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Arousing content Sensational subject Explicit emotions Tabloid packaging Eye whiteness camera Zoom-in movements Vivid storytelling Citizen/lay-person speaking Expert speaking Number of close-ups Obtrusive voice-over Table 2 Form features sensationalism A disaster: the dereliction of people in a home for elderly The presence of at least one called emotion: sadness, annoyed, denial (there is no crisis) The presence of images whereby the camera moves (‘you are there approach’) The number of zoom-in movements The presence of a comment made by a women who lives nearby the organization The presence of a comment from someone who’s been introduced as an expert: the director of the organization The number of times a face is three quarterly on screen The use of an obtrusive voice-over (high pitch, fast rate etc.) Accidental vs. preventable This variable was operationalized by the use of a different sentence (two people were admitted to the hospital; two people are deceased) and the crisis responsibility. In the accidental conditions, the board and the staff of the organization could not be held responsible for the crisis. In the preventable conditions, the board and the staff could have prevented the crisis from happening (fully responsible). The results of the manipulation checks showed that in the preventable conditions, the Organization as a whole (T=-4.102(75), p<.01), the Staff of the home for elderly (T=-3.042(66), p<.01) and the Employees of the organization (T=-4.123(76), p<.01) were seen as responsible. On the question if the respondents thought the organization took responsibility for the incidents, the subjects in the accidental conditions scored higher (M=3.3, SD=1.32) than the subjects in de preventable conditions (M=2.5, SD=1.22). This result is significant (T=2.640(78), p<.01). Almost all respondents in condition 3 and 4 (90%) found that the crisis was preventable, and that the organization carries great responsibility. This is conform the manipulations. In the accidental conditions, a small minority thinks that the organization did not meant to create the crisis, 40% sees the organization as responsible. This result shows that in the accidental conditions it was not always clear for the respondents who was responsible for the crisis. On a scale of 1 to 10, respondents in the preventable conditions assigned a higher grade to the crisis (M=6.4, SD=1.85) than respondents in the accidental conditions (M=5.9, SD=2.20). The scores showed no significant differences. Credibility To test the credibility of the videos as well as the content of the news report, the respondents were asked to judge the credibility of the content and the design of the videos on a 7-point scale, 1 for totally disagree and 7 for totally agree. For the credibility of the content, the mean score varied from 4.1 to 4.7, with the lowest score in condition 2 (M=4.1, SD=1.82). The credibility of the editing of the videos is judged quite negative. The mean score varied from 3.2 to 3.9, with the lowest score in condition 2. Dependent variables Attractiveness Attractiveness is measured by six items, whereby two items were derived from the research of Hendrik Vettehen et al. (2008). The other four items were retrieved from a measurement of the ‘Foundation for watching behaviour research’ from the Netherlands. The items were measured on a 7-point scale, 1 for totally disagree and 7 for totally agree. An example item is ‘This was an attractive news story’. The items represented a reliable scale ( =.86). 8 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Emotional response and arousal Emotional response and arousal were measured with the Self Assessment Manikin (SAM) (Lang, 1985), the PAD-model of Mehrebian and Russell (1977) and six items derived from the research of Hendrik Vettehen et al. (2005). SAM visually represents Mehrebian’s and Russell’s three PAD dimensions (pleasure, arousal, dominance). In this research, only the arousal construct of PAD and SAM were used. All the constructs were measured on a 7-point scale, 1 for totally disagree and 7 for totally agree. The construct arousal of the PAD model is measured by six items (word pairs). An example of a word pair is ‘wide awakesleepy’. The word pairs represented a reliable scale ( =.85). The construct arousal of SAM is measured with one item. The reliability of this scale could not be measured. The construct emotional response is measured by six items. An example item is ‘This event made a deep impression on me’. The items represented a reliable scale ( =.89). Corporate reputation Corporate reputation was measured by the reputation quotient from Fombrun, Gardberg and Server (2001). Not all the dimensions of the reputation quotient were relevant in the research. That is why some dimensions/items were removed and some added to the instrument. Also four items of the instrument of Johar (1996) were added to the final instrument. All items were measured on a 7-point scale, 1 for totally disagree and 7 for totally agree, and were measured two times (before (t1) and after watching the video (t2)). The construct Emotional appeal from Frombrun et al. (2001) is measured by six items. An example item is ‘I admire and respect the company’. The items represented a reliable scale ( =.74(t1)/.74(t2)). The construct Organization as a whole is measured by five items. An example item is ‘The organization offers services that are a good value for money’. The items represented a reliable scale ( =.90(t1)/.87(t2)). The construct Vision and leadership is measured by four items. An example item is ‘The organization has a clear vision for its future’. The items represented a reliable scale ( =.88(t1)/.86(t2)). The construct Johar (Johar, 1996), in the research called Company attractiveness, is measured by four items. An example item is ‘The organization is a bad company’. The items represented a reliable scale ( =.87(t1)/.89(t2)). Recall Recall is measured two weeks after the respondents had seen the video. The respondents got a second questionnaire by email that measured recall. Besides some questions about the news report (details as well as general facts), reputation was also measured. This to determine if the respondents still held the same opinion about the organization, or if the effect on reputation was increased or decreased. If the respondents did not remember the message, there was the expectation that they would also criticize the organization on a different way (more positive, only in condition 2 and 4). An example of a question that was asked is ‘Is the organization responsible for the incidents that took place?’. Participants There were a total of 80 participants, with 20 subjects per condition. Because the study focused on the effects of type of reporting and message features, this study aimed to minimize the variance in the dependent variables that might be caused by participant variables. Therefore the sample was kept relatively homogeneous, so there was little variance in age and educational level. A total of 18 men and 62 women participated in the study. All the subjects were students from the University of Twente. All of the students study on the faculty of behavioural sciences (Communication studies (n=52), Psychology (n=28)). The age varied from 18 to 27, with a mean of 21.91 22 year. The results were controlled for residence and watching behavior, but no remarkable results were found. Procedure The respondents had to take place in a room. The room was quiet, so the respondents were not distracted. After taking place behind a laptop, the subject had to grab a cart with a number on it. The number varied from one to four, whereby each number referred to the condition in which the respondent was assigned. The respondents had to fill in this number on the screen. The researcher did not know to which condition the respondent was assigned and so possible influences from the outside 9 De Regt - Objective vs. sensational news reporting were reduced. The respondents watched the video (duration: +/- two minutes) and after watching, they had to fill in a questionnaire, which measured arousal, emotional response, attractiveness and reputation. Two weeks after participating in the study, the respondent got a second questionnaire by email, that measured recall. They had to answer some general as well as detailed questions about the video they watched two weeks before, to determine if the respondents remembered the content of the video. The construct reputation was measured for a second time. This to investigate whether the judgement of de respondents over the organization was improved or deteriorated compared with the first judgment. The total duration of the research was 30 minutes. Results Corporate reputation Hypothesis 1 predicted that a preventable crisis causes the reputation of an organization more harm than an accidental crisis. In the preventable conditions, the respondents rated the lowest scores to all the aspects of reputation (Emotional appeal: T=2.986(75), p<.01), Organization as a whole, T=3.156(78), p<.01) and Leadership and vision, T=2.656(72), p<.01). Except the construct Company attractiveness, all the results are significant (see table 3). Table 3 Differences between an accidental versus a preventable crisis on reputation Accidental (n=40) Preventable(n=40) M (SD) M (SD) Emotional appeal 3.4(.95)** 2.8(.78)** T 2.986 Df 75 Sig. .004 Organization as a whole 3.0(.98)** 2.3(.97)** 3.156 78 .002 Leadership and vision 2.8(.97)** 2.3(.91)** 2.656 72 .010 Company attractiveness **p < .05 *p <.10 3.2(1.02)* 2.8(.77)* 1.971 73 .053 Hypothesis 2 predicted that a sensational news report causes the reputation of an organization more harm than an objective news report. In the sensational conditions, the organization is criticized more negative on all the aspects of reputation. As can be seen in table 4, significant results are found on Organization as a whole (T=2.173(76), p<.05) and Leadership and vision (T=2.463(78), p<.05). Furthermore a main effect of condition is found on all the aspects of reputation. The results show differences between the means in the conditions for Emotional appeal (F(3,76)=2.859, p.<.05), Organization as a whole (F(3,76)=5.901, p<.01), Leadership and vision (F(3,76)=4.849, p<.01) and Company attractiveness (F(3,76)=2.146, p<.10). Table 4 Differences between sensational versus objective news reporting on reputation Sensation (n=40) Objective (n=40) M (SD) M (SD) Emotional appeal 2.9(.85) 3.2(.95) 10 T -1.484 Df 77 Sig. .142 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Organization as a whole 2.4(1.1)** 2.9(.91)** -2.173 76 .033 Leadership and vision 2.3(.97)** 2.8(.91)** -2.463 78 .016 Company attractiveness **p < .05 2.8(.85) 3.1(.98) -1.525 77 .131 Hypothesis 3 predicted that a sensational news report over an accidental crisis has a bigger effect on reputation than a preventable crisis, reported on an objective way. Therefore also the interaction effects between the four conditions were investigated. The results are listed in table 5. Table 5 Mean scores on the aspects of reputation (and standard deviations) per condition Condition 1 (n = 20) Condition 2 (n=20) Condition 3 (n=20) Condition 4 (n=20) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) Emotional appeal 3.5 (1.08) 3.2 (.79) 2.9 (.68) 2.7 (.86) Organization as a whole 3.1 (.93) 2.9 (1.04) 2.7 (.19) 1.9 (.94) Leadership and vision 3.0 (.98) 2.6 (.94) 2.6 (.81) 1.9 (.91) Company attractiveness 3.4 (1.03) 3.0 (1.02) 2.9 (.88) 2.7 (.92) Note: Means with a consistent superscript differ significantly from each other The organization is criticized the worst in condition 4. Mainly the Organization as a whole (M=1.9, SD=.94) and Leadership and vision (M=1.9, SD=.91) of the organization are criticized quite negative. The separate differences show that there are no significant differences between condition 2 and 3 and so the results do not support the hypothesis. The results do show that type of reporting has an influence on reputation. They show that there are several significant differences between the four conditions, and also within the groups. The same crisis reported on a different way can cause the reputation of the concerning organization more harm. The biggest differences between the conditions are found on the aspects Organization as a whole and Leadership and vision, which can be seen in figure 2 and 3. Figure 2 Scores on organization as a whole per condition 3,8 Organization as a whole (M) Leadership and vision (M) Figure 3 Scores on leadership and vision per condition 3,3 Leadership and vision 2,8 2,3 1,8 1 2 3 4 3,8 3,3 Organization as a whole 2,8 2,3 1,8 1 Condition 2 3 Condition 11 4 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Arousal and emotional response Hypothesis 4 predicted that sensational news items provoke more arousal than objective news reports. Viewers who watched a sensational news report were more aroused (M=4.2, SD=1.03) than viewers that watched an objective news report (M=3.5, SD=.86). The results show that there is a significant difference, only on arousal of the PAD-model (T=3.214(78), p<.01). Hypothesis 4 also predicted that sensational news items provoke more emotional response. The results do not support these expectations. The scores on this variable for the two conditions were equal (M=3.6, SD=1.24). Attractiveness Hypothesis 5 predicted that sensational news reports are liked more by viewers than objective news reports. The results show that subjects in the sensational conditions scored higher on attractiveness (M=3.4, SD=1.25) than subjects in the objective conditions (M=3.1, SD=1.13), but the scores showed no significant differences. Recall Hypothesis 6 predicted that subjects would recall the details from the objective news reports better compared to the details of the sensational news reports. Therefore, in the sensational conditions, the effect on reputation was expected to be minor (decreasing over time). The results of the open questions show no main effect of condition, only an interaction effect between condition 2 and 3. In condition 3 (objective) the respondents gave more correct answers to the open questions (M=4.2, SD=1.21) than the respondents in condition 2 (sensational) (M=3.2, SD=1.06). The results of a T-test showed that in the sensational conditions relatively less correct answers were given (M=3.6, SD=1.18) compared to the objective conditions (M=4.0, SD=1.28), but the scores showed no significant differences. In general, the subjects in the sensational conditions found it difficult to remember whether the crisis concerned a small or a big crisis. They did remember the subject of the video, but they often did not remember who made a comment in the news report on the incidents that took place and they also found it difficult to remember whether or not the organization was responsible for the crisis. However, the results show no significant differences between reputation before and after watching the video. Also the function of recall as a moderator is not proved. Furthermore the results indicate that there is a significant difference (T=2.200(40), p<.05) between the preventable and accidental conditions on the aspect emotional appeal. Subjects in the preventable conditions scored lower on this aspect (M=2.6, SD=.67) than subjects in the accidental conditions (M=3.1, SD=.81). The subjects in the preventable conditions also rated a lower score to the other aspects of reputation, compared to the subjects in the accidental conditions. However, these differences were not significant. Finally, the results show a significant interaction effect between condition 2 (M=3.2, SD=1.01) and 4 (M=2.5, SD=.61) on the construct emotional appeal. Conclusions Figure 4 gives an overview of the hypotheses tested in this study. The results show that there are three hypotheses accepted and three rejected. Hypothesis 1 predicted that a preventable crisis causes the reputation of an organization more harm than an accidental crisis. This hypothesis is accepted. The second hypothesis predicted that a sensational news report causes the reputation of an organization more harm than an objective news report. This hypothesis is also accepted. This means that type of reporting has an influence on corporate reputation. The same message, reported in a different way, can cause the reputation of an organization more harm, even when an organization is not to blame for the incidents that took place. This is an important finding, since reputation has a big influence on the decisions people make. The third hypothesis is rejected. A sensational news report about an accidental crisis does not cause the reputation of an organization more harm than a preventable crisis reported on an objective way. The fourth hypothesis is partly rejected. A sensational news report does provoke more arousal, but does not provoke more emotional response. Viewers do not find the sensational news reports more attractive than the objective news reports. This means that also hypothesis 5 is 12 De Regt - Objective vs. sensational news reporting rejected. Finally, the details of a sensational news report are not remembered, but this had no effect on the reputation of the concerning organization. Hypothesis 6 is therefore rejected. Discussion As mentioned earlier, a good reputation has an influence on the decisions of customers, employees and investors and plays a significant role as it is one of the most important sources for distinctiveness. (Fombrun & Van Riel, 2004). A crisis is an event that can have a great effect on the reputation of an organization. Coombs and Holladay (2002) stated that a crisis that interrupts the operations of an organization, harms the reputation of the concerning organization. Above all, a preventable crisis has a bigger effect on reputation than an accidental crisis (Coombs & Holladay, 2002). The results in this study confirm these statements. Besides type of crisis, also the form (sensational vs. objective) in which the crisis is communicated to viewers places a huge roll. This research shows that news programmes that make use of sensational form features, like dramatic sounds and the undercover technique, contribute to the negative judgments that viewers have over an organization. Scholten (1996) said that whether a situation can be defined as a crisis also depends on the frequency and tone of voice reported through the media. The results in this study showed that subjects in the sensational conditions scored lower on all the aspects of reputation in comparison with subjects in the objective conditions. So it is true that the form in which news is being reproduced can influence evaluations of the news, including how reliable, objective or sensational the news is perceived to be (in accordance with the research of Grabe et al., 2003). Especially the Organization as a whole and Leadership and vision were judged quite negative. Hendrik Vettehen et al. (2008) found that sensational features increase emotional arousal, whereby the attractiveness of the news report also increases. These findings are not confirmed in this 13 De Regt - Objective vs. sensational news reporting research. There is not found a significant difference between an objective and a sensational news report on attractiveness. This can be a cause of several things. The measurement contained several questions about the watching behaviour of the respondents. A majority of the subjects pointed out that they never watch Dutch sensational television programmes and so these group in general is not attracted to sensational stories. Besides this, only highly educated students participated in the study. This group is probably less sensitive for these kind of manipulations and is expected to also be less attracted to these kind of programmes, because of the low informational level. The manipulation checks also showed that the respondents judged the credibility of the content as well as the form of the videos quite negative. This means that the editing of the videos can have affected the overall attractiveness of the news reports. From the sensational subjects was presumed that they amuse, attract or startle. Grabe et al. (2001) and Hendrik Vettehen et al. (2005) stated that the form features applied in the sensational videos, like an obtrusive voice-over, zoom-in movements and comments made by a layperson, dramatize news and therefore there was expected that these form features attract attention and heighten arousal. However, in this research there is only found a significant difference on arousal of the PADmodel. The scores on emotional response were equal, while Grabe et al. (2001) claimed that that sensationalism can be seen as the presence of form features that provoke emotional and sensorial stimulation or arousal by the public. Furthermore, Grabe et al. (2003) showed that messages with an arousing content are better remembered than messages with a calm content. They state that messages that contain a lot of arousal have an effect on the information processing system, whereby factual details in the story are not coded and stored well and recall is interfered. However, there is no moderator effect of recall found in this study. An explanation for this finding can be that the sensational messages provoked too little arousal and therefore the subjects could code and store the details of the messages better than expected. Besides that, not all the subjects participated in the second part of the research, by which a comparison of the results (reputation before/after) was difficult. The results do show that in the second part of the research, people in the sensational conditions were less negative in their judgments, which suggests that the effect of sensationalism does decreases over time. Limitations The first limitation is the total number of subjects that participated in this study. For future research it is important to use a bigger respondents pool, so that the results can be generalized more to other groups in society. In this study there is used a homogenous respondents pool. It is, for example, also interesting to investigate the differences between groups, like low- and high educated people, on factors as the attractiveness of sensational news reports. Because these groups probably do not have the same interests, it is interesting to investigate the way they look at these types of news reports. There can be expected that low educated people are easier to influence and also are more sensitive for sensational news. The second limitation is the editing of the videos. The editing may have influenced the results. Because the respondents might have noticed that the news reports were not real, it may have been difficult for the subjects to look at the videos objectively. This could have influenced the results that were found. The low level of credibility of the content as well as the editing of the videos may have affected the way in which the respondents criticized the news reports, mainly on level of attractiveness, but also on level of sensationalism and objectivity. For future research it is therefore important to hire a professional, so possibly influences of the editing and the credibility of the videos on the results can be reduced. The manipulation checks as well as the answers to the open questions of recall showed that many respondents in condition 1 and 2 judged the organization as responsible. This means that the difference between an accidental and a preventable crisis was not always clear. The same thing counts for the difference between the objective and the sensational conditions. The difference between level of sensationalism and objectivity turned out to be not significant. This can explain why some results were not found. Because the two types of crises were seen as almost identical (people were hurt) and the difference between sensationalism and objectivity was not convincing, the videos may also provoked the same amount of emotions by viewers. Besides this, in this research there is not looked at 14 De Regt - Objective vs. sensational news reporting the influence of each separate form feature on level of sensationalism. This means that we cannot say which form features provoked arousal and emotional response, and which form features did not provoke these emotions. For recall no remarkable results were found. The main cause of this finding is the number of respondents that participated in the second part of the research. Only 50 from a total of 80 respondents filled in the questionnaire. It was therefore very difficult to make a good comparison between reputation before and after. The results indicate a decrease in negative judgments in the sensational conditions. Further research is therefore interesting, because the results that are found, indicate that the impact of sensationalism decreases over time, which means that also the effect of sensationalism on corporate reputation declines. Organizations might not have to worry about the way a crisis is reported, because in the long run people will forget the details of the reported message. Right after exposure sensationalism harms the reputation, but after a couple of weeks this effect might be gone. In conclusion, compared to the objective versions of news stories, sensational content- and form features effect the reputation of an organization, even when an organization is not responsible for the incidents that took place. For organizations it is very important to build a good relationship with the media, so that they can manage and keep a strong and good reputation. The duration of the effect of sensationalism on reputation is unclear. The findings in this study suggest that, in the long run, sensationalism might not harm the reputation of an organization. As long as we are not sure this is true, producers should think twice by broadcasting sensational news programmes, only to realize higher viewer ratings. This research shows that the negative consequences for organizations can be big, and so even the innocent ones can get hurt. 15 De Regt - Objective vs. sensational news reporting References Adams, W. C. (1978). Local public affairs content on TV news. Journalism Quarterly, 55, 690–695. Balmer, J. M. T. (2001). Corporate identity, corporate branding and corporate marketing. Seeing through the fog. European Journal of Marketing, 35(3/4), 248-291. Carroll, C. E. (2004). How the mass media influence perceptions of corporate reputation: exploring agenda-setting effects within business news coverage. Chun, R. (2005). Corporate reputation: meaning and measurement. International Journal of Management Reviews, 7(2), 91-109. Coombs, W. T., & Holladay, S. H. (2002). Helping crisis managers protect reputational assets: initial tests of the situational crisis communication theory. Management Communication Quarterly, 16(2), 165-186. Davis, H., & McLeod, S. L. (2003). Why humans value sensational news: an evolutionary perspective. Evolution and Human Behavior, 24, 208-216. Fombrun, C. J., Gradberg, N. A., & Sever, J. M. (2000). The reputation quotient: a multi-stakeholder measure of corporate reputation. The Journal of Brand Management, 7(4), 241-255. Fombrun, C. J., & Van Riel, C. B. M. (2004). Fame and Fortune. How successful companies build winning reputations. Pearson Education, Inc.: FT Press. Grabe, M. E., Zhou, S., & Barnett, B. (2001). Explicating sensationalism in television news: content and the bells and whistles of form. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 45(4), 635655. Grabe, M. E., Lang, A., & Zhao, X. (2003). News, content and form. Implications for memory and audience evaluations. Communication Research, 30(4), 387-413. Hatch, M. J., & Schultz, M. (2001). Bringing the corporation into corporate branding. European Journal of Marketing, 37(7/8). Heath, R. (1998). Working under pressure: crisis management, pressure groups and the media. Safety Science, 30, 209-221. Hendrik Vettehen, P., Nuijten, K., & Beentjes, J. (2005). News in an age of competition: the case of sensationalism in Dutch television news, 1995-2001. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 49(3), 282-295. Hendrik Vettehen, P., Nuijten, K., & Peeters, A. (2008). Explaining effects of sensationalism on liking of television news stories: the role of emotional arousal. Communication Research, 35(3), 319-338. Johar, G. V. (1996). Intended and unintended effects of corrective advertising on beliefs and evaluations: an exploratory analysis. Journal of Consumer Psychology, 5(3), 209-230. Kleemans, M., Van Cauwenberge, A., d’Haenens, L., & Hendriks Vettehen, P. (2008). Op zoek naar verklaringen voor sensatie in het nieuws. Een vergelijking tussen Nederlands, Vlaamse, Waalse en Franse televisiejournaals. Tijdschrift voor Communicatiewetenschap, 36(4), 301319. Lang, P. J. (1985). The cognitive psychophysiology of emotion: anxiety and the anxiety disorders. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. McManus, J. (1994). Market-driven journalism: Let the citizen beware? Thousand Oaks, CA: Sage. Mehrebian, A., & Russel, J. (1974). An Approach to Environmental Psychology. Cambridge, MA: MIT Press. Mitroff, I. (2000). Managing crises before they happen: what every executive and manager needs to know about crisis management. New York, USA: Amacom. Morris, J. D. (1995). Observations: SAM: the self assessment manikin. An efficient cross-cultural measurement of emotional response. Journal of Advertising Research, 63-68. Nuijten, C. M., Hendrik Vettehen, P. G. J., Peeters, A. L., & Beentjes, J. W. J. (2007). Over competitie in de televisienieuwsmarkt en sensationeel nieuws als publiekstrekker: het Nederlandse televisienieuws in de periode 1980-2004. Mens en Maatschappij, 82(40), 316-337. Scholten, O. (1997). De duivelse details van crisiscommunicatie. Comma, 12/97, 11-15. Seeger, M. W., Sellnow, T. l., & Ulmer, R. R. (2003). Communication and organizational crisis. 16 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Greenwood Publishing Group. Shoemaker, P. J. (1996). Hardwired for news: using biological and cultural evolution to explain the surveillance function. Journal of Communication, 46(3), 32–47. Uribe, R. & Gunter, B. (2007). Are ‘sensational’ news stories more likely to trigger viewers’ emotions than non-sensational news stories? A content analysis of British TV news. European Journal of Communication, 22(2), 207-228. 17 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Appendix 18 De Regt - Objective vs. sensational news reporting I Meetinstrument vooronderzoek U heeft zojuist het nieuwsitem bekeken. Door de media-aandacht rondom het verzorgingstehuis kan de situatie in het nieuwsitem bestempeld worden als een crisis. Beantwoordt naar aanleiding van de video de onderstaande vragen. De vragenlijst bestaat uit twee delen. Het eerste deel gaat vooral in op hoe u zich op dit moment voelt. Het tweede deel gaat dieper in op de inhoud van het nieuwsitem. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Deel 1 Bij het eerste deel van de vragenlijst is het belangrijk dat u uw antwoorden relateert aan het zojuist getoonde nieuwsitem. Het is dus belangrijk dat u beschrijft hoe u zich op dit moment voelt. Elk figuur hieronder beschrijft een gevoel. Over het algemeen zult u zich aangetrokken voelen tot één van de figuren. Omcirkel het punt dat het beste uw gevoelens beschrijft. Neem de tijd, om zo een goede weergave van uw gevoelens op dit moment te geven. 19 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Bij de volgende woordparen is het de bedoeling dat u aangeeft welk woord uw gevoelens op dit moment het beste beschrijft. Er volgt eerst een voorbeeld: Wanneer u zich naar aanleiding van de video erg ongelukkig voelt, zet u een kruis aan de rechterkant van de schaal. Zie hieronder. Het middelpunt geeft aan dat u zich niet gelukkig noch ongelukkig voelt. Gelukkig O O O O O O ongelukkig Neutraal Doe ditzelfde voor onderstaande woordparen. LET OP: Geef aan welk woord uw gevoelens op dit moment het beste beschrijft. Ik voel me op dit moment: 1 Gelukkig OOOOOOO Ongelukkig 2 Blij OOOOOOO Geïrriteerd 3 Bevredigd OOOOOOO Onbevredigd 4 Tevreden OOOOOOO Zwaarmoedig 5 Hoopvol OOOOOOO Wanhopig 6 Ontspannen OOOOOOO Verveeld 7 Gestimuleerd O O O O O O O Ontspannen 8 Opgewonden OOOOOOO Kalm 9 Uitzinnig OOOOOOO Traag 10 Onrustig OOOOOOO Verveeld 11 Alert OOOOOOO Slaperig 12 Opgewonden OOOOOOO Niet opgewonden 13 Controlerend OOOOOOO Gecontroleerd 14 Invloedrijk OOOOOOO Beïnvloed 15 Controlehebbend O O O O O O O Verzorgd 16 Belangrijk OOOOOOO Geïntimideerd 17 Dominant OOOOOOO Onderdanig 18 Zelfstandig OOOOOOO Geleid 20 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Geef voor de volgende stellingen aan in welke mate u het met de stelling eens of oneens bent. 1. Het nieuwsbericht heeft me echt geraakt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 2. Dit nieuwsitem heeft een diepe indruk op me gemaakt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 3. De beelden in het nieuwsbericht shockeerden me. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 4. De beelden in het nieuwsbericht doen me niets. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 5. Ik voelde me betrokken bij het verhaal. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 6. Dit nieuwsbericht doet me niets. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Deel 2 1. Hoe zou u deze crisis typeren? Omcirkel uw antwoord. a) Het was niet de bedoeling van het verzorgingstehuis de crisis te creëren. b) De crisis had voorkomen kunnen worden, het verzorgingstehuis draagt een grote verantwoordelijkheid. c) Het verzorgingstehuis is, evenals de bewoners, slachtoffer van de crisis en draagt geen verantwoordelijkheid. 2. Hoe zou u deze crisis omschrijven op een schaal van 1 tot 10, waarbij 1 staat voor een zeer kleine crisis en 10 voor een zeer grote crisis? Omcirkel het getal dat volgens u het meest van toepassing is. Kleine crisis 1 2 3 4 5 6 7 21 8 9 10 Grote crisis De Regt - Objective vs. sensational news reporting Geef voor de onderstaande vragen op een schaal aan in hoeverre u de betreffende partij verantwoordelijk acht voor de crisis. In hoeverre acht u elk van de volgende partijen verantwoordelijk voor de gebeurtenissen? 3. Het verzorgingstehuis in zijn geheel Helemaal niet verantwoordelijk OOOOOOO Heel erg verantwoordelijk 4. Directie van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 5. De bewoners van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 6. Personeel van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 7. De Nederlandse overheid Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 8. De media Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 9. Andere partij, namelijk………….. Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 10. In hoeverre vindt u dat het verzorgingstehuis de verantwoordelijkheid voor de crisis op zich neemt? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 11. In hoeverre vindt u de inhoud van het nieuwsitem realistisch? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 12. In hoeverre vindt u de montage (vormgeving) van het nieuwsitem realistisch? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 13. In hoeverre vindt u het nieuwsitem sensationeel? Niet sensationeel O O O O O O O Wel sensationeel 14. In hoeverre vindt u het nieuwsitem objectief? Helemaal niet objectief O O O O O O O Erg objectief 22 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Tot slot heb ik nog een aantal demografische gegevens van u nodig. 1. Geslacht: Man Vrouw 2. Wat is uw leeftijd? ….. jaar Dit is het einde van de vragenlijst. Bedankt voor uw deelname. 23 De Regt - Objective vs. sensational news reporting II Meetinstrument hoofdonderzoek Beantwoordt naar aanleiding van de video de onderstaande vragen. De vragenlijst bestaat uit twee delen. Het eerste deel gaat vooral in op hoe u zich op dit moment voelt. Het tweede deel gaat dieper in op de inhoud van het nieuwsitem en bevat daarnaast wat vragen over u als persoon. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Deel 1 Bij het eerste deel van de vragenlijst is het belangrijk dat u uw antwoorden relateert aan het zojuist getoonde nieuwsitem. Het is dus belangrijk dat u beschrijft hoe u zich op dit moment voelt. Elk figuur hieronder beschrijft een gevoel. Over het algemeen zult u zich aangetrokken voelen tot één van de figuren. Omcirkel het punt dat het beste uw gevoelens beschrijft. Neem de tijd, om zo een goede weergave van uw gevoelens op dit moment te geven. Bij de volgende woordparen is het de bedoeling dat u aangeeft welk woord uw gevoelens op dit moment het beste beschrijft. Er volgt eerst een voorbeeld: Wanneer u zich naar aanleiding van de video erg ongelukkig voelt, zet u een kruis aan de rechterkant van de schaal. Zie hieronder. Het middelpunt geeft aan dat u zich niet gelukkig noch ongelukkig voelt (neutraal). Gelukkig O O O O O O ongelukkig Neutraal Doe ditzelfde voor onderstaande woordparen. LET OP: Geef aan welk woord uw gevoelens op dit moment het beste beschrijft. Ik voel me op dit moment: 1 Gestimuleerd OOOOOOO Ontspannen 2 Opgewonden OOOOOOO Kalm 3 Uitzinnig OOOOOOO Traag 4 Onrustig OOOOOOO Verveeld 24 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 5 Alert OOOOOOO Slaperig 6 Opgewonden OOOOOOO Niet opgewonden Geef voor de volgende stellingen aan in welke mate u het met de stelling eens of oneens bent. 7. Het nieuwsbericht heeft me echt geraakt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 8. Dit nieuwsitem heeft een diepe indruk op me gemaakt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 9. De beelden in het nieuwsbericht shockeerden me. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 10. De beelden in het nieuwsbericht doen me niets. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 11. Ik voelde me betrokken bij het verhaal. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 12. Dit nieuwsbericht doet me niets. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 13. Ik vond het leuk om naar het nieuwsbericht te kijken. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 14. Dit was een aantrekkelijk verhaal. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 15. Mijn algemene oordeel over het nieuwsbericht is goed. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 16. Het nieuwsbericht is goed gepresenteerd. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 17. Het nieuwsbericht is goed verzorgd. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 25 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 18. Er kan nog veel verbeterd worden aan het nieuwsbericht. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Deel 2 De volgende vragen hebben betrekking op de inhoud van het nieuwsbericht. De organisatie is in dit geval verzorgingstehuis ‘het Wolferink’ in Haaksbergen. 1. Ik heb een goed gevoel over de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 2. Ik ben teleurgesteld in de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 3. Ik bewonder en respecteer de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 4. Ik vertrouw de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee een 5. Het handelen van het verzorgingstehuis wekt negatieve emoties bij mij op. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens Het verzorgingstehuis: 6. Biedt diensten aan van hoge kwaliteit. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 7. Biedt diensten aan die meerwaarde leveren. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 8. Hanteert hoge standaarden in de manier waarop het mensen behandeld. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 9. Lijkt een goede organisatie om voor te werken. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 10. Lijkt een organisatie die over goede werknemers beschikt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 26 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 11. Kent een uitstekend leiderschap. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 12. Heeft een duidelijke visie over de toekomst. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 13. Is goed gemanaged. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 15. Houdt goed toezicht op het functioneren van het personeel. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 16. Het verzorgingstehuis is een goede organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 17. Het verzorgingstehuis is een slechte organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 18. Het verzorgingstehuis is een aardige/sympathieke organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 19. Ik waardeer de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------15. Hoe zou u deze crisis typeren? Omcirkel uw antwoord. 7 Het was niet de bedoeling van het verzorgingstehuis de crisis te creëren. 8 De crisis had voorkomen kunnen worden, het verzorgingstehuis draagt een grote verantwoordelijkheid. 9 Het verzorgingstehuis is, evenals de bewoners, slachtoffer van de crisis en draagt geen verantwoordelijkheid. 16. Hoe zou u deze crisis omschrijven op een schaal van 1 tot 10, waarbij 1 staat voor een zeer kleine crisis en 10 voor een zeer grote crisis? Omcirkel het getal dat volgens u het meest van toepassing is. Kleine crisis 1 2 3 4 5 6 7 27 8 9 10 Grote crisis De Regt - Objective vs. sensational news reporting Geef voor de onderstaande vragen aan in hoeverre u de betreffende partij verantwoordelijk acht voor de crisis. In hoeverre acht u elk van de volgende partijen verantwoordelijk voor de gebeurtenissen? 17. Het verzorgingstehuis in zijn geheel Helemaal niet verantwoordelijk OOOOOOO Heel erg verantwoordelijk 18. Directie van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 19. De bewoners van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 20. Personeel van het verzorgingstehuis Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 21. De Nederlandse overheid Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 22. De media Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 23. Andere partij, namelijk………….. Helemaal niet verantwoordelijk O O O O O O O Heel erg verantwoordelijk 24. In hoeverre vindt u dat het verzorgingstehuis de verantwoordelijkheid voor de crisis op zich neemt? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 20. In hoeverre vindt u de inhoud van het nieuwsitem realistisch? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 21. In hoeverre vindt u de montage (vormgeving) van het nieuwsitem realistisch? Helemaal niet O O O O O O O Helemaal wel 22. In hoeverre vindt u het nieuwsitem sensationeel? Niet sensationeel O O O O O O O Wel sensationeel 23. In hoeverre vindt u het nieuwsitem objectief? Helemaal niet objectief O O O O O O O Erg objectief 28 De Regt - Objective vs. sensational news reporting De volgende vragen hebben betrekking op uw kijkgedrag. 1. Hoeveel uur per dag kijkt u gemiddeld naar de televisie? .. uur per dag 2. Geef voor elke zender aan hoeveel uur per week u gemiddeld naar de zender kijkt: 1. Nederland 1: 2. Nederland 2: 3. Nederland 3: 4. RTL 4: 5. RTL 5: 6. RTL 7: 7. RTL 8: 8. SBS 6: 9. Veronica: 10. Net5: 3. Hoe vaak kijkt u naar de volgende nieuwsprogramma’s? 10 Een Vandaag 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 11 Nova 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 12 Editie NL 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 13 Hart van Nederland 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand 29 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Minder dan 1 keer per maand Nooit 14 RTL Nieuws 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 15 NOS Journaal 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 16 Netwerk 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 17 Zembla 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 18 Shownieuws 4-5 keer per week 2-3 keer per week Ongeveer 1 keer per week Enkele keren per maand Minder dan 1 keer per maand Nooit 19 Undercover in Nederland Altijd Af en toe Nooit 30 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 20 Peter R. de Vries Altijd Af en toe Nooit Tot slot nog enkele afsluitende vragen. 1. 2. Wat is uw geslacht? Man Vrouw Wat is uw leeftijd? .….. jaar 3. Wat is de naam van uw huidige studie? ……………………………………………………………………………. 4. U bent woonachtig in de provincie: Groningen Friesland Drenthe Overijssel Gelderland Utrecht Noord Holland Zuid Holland Zeeland Noord Brabant Limburg Flevoland 5. Wat is uw e-mailadres? Het is verplicht dit veld in te vullen. Het e-mailadres zal niet voor privé doeleinden gebruikt worden, maar is nodig voor het tweede deel van het onderzoek. Pas nadat u deelgenomen heeft aan het gehele onderzoek krijgt u 0.5 credit toegekend. …………………………………………………………………….. Dit is het einde van de vragenlijst. Bedankt voor u deelname. 31 De Regt - Objective vs. sensational news reporting III Uitkomsten pretest Demografische gegevens De leeftijd van de respondenten varieerde van 18 tot 26, met een gemiddelde leeftijd van 21.73 jaar. Het merendeel van de respondenten was een vrouw. Aan de pretest hebben in totaal 28 vrouwen en 12 mannen deelgenomen. Het totale aantal respondenten bedroeg 40. De respondenten waren allemaal afkomstig van de Universiteit Twente. Tabel 1 Betrouwbaarheid van de constructen Alpha ( ) SAM1 SAM2 SAM3 .90 Pleasure .72 Arousal .74 Dominance .91 Emotionele respons Gemiddelde (M) 4.0 3.8 4.1 3.8 Items 1 1 1 6 6 6 6 Uit de resultaten in tabel 1 is op te maken dat alle constructen betrouwbaar zijn, wat wil zeggen dat de afzonderlijke items van elk construct hetzelfde meten. De betrouwbaarheid van SAM kon niet gemeten worden, aangezien de schalen maar uit 1 item bestaan. Manipulatiecheck sensatie (toetsen op arousal, emotionele respons) Tabel 2 Verschillende tussen groepen: scores op emotionale respons en arousal Sensatie (n=20) Objectief (n=20) M(SD) M(SD) T Df 5.3(1.95) 6.3(1.52) -1.720 36 SAM2 (arousal) 3.9(.84) 3.6(.66) 1.470 36 Arousal 4.3(1.12)* 3.4(1.35)* 2.118 37 Emotionele respons Sig. .094 .150 .041 Uit de resultaten in bovenstaande tabel is op te maken dat de respondenten in de sensatie conditie significant hoger scoren op emotionele respons dan de respondenten in de objectieve conditie (T(37) = 2.118, p < .05). De respondenten ervaren bovendien meer arousal. Dit is zowel te zien aan de waarde van SAM2 (M=5.3, sd=1.95) als het construct arousal, afkomstig uit het PAD model (M=3.9, sd=.84). Voorafgaand aan het onderzoek was er de verwachting dat sensationele berichten meer emoties (arousal) oproepen. De resultaten zijn dus conform de verwachtingen (=manipulatie geslaagd). In hoeverre vindt u het nieuwsitem sensationeel/objectief? Tabel 3 Verschillen tussen groepen: scores op mate van sensatie/objectiviteit Sensatie (n=20) Objectief (n=20) M(SD) M(SD) T 4.1(1.85)* 2.4(1.14)* 3.503 Niveau sensatie 3.0(1.80)* 4.1(1.61)* -2.130 Niveau objectiviteit 32 Df 32 38 Sig. .001 .040 De Regt - Objective vs. sensational news reporting De sensationele berichten scoren significant hoger op de vraag in hoeverre de respondenten het nieuwsitem sensationeel vinden. Daarnaast worden de objectieve berichten ook daadwerkelijk gezien als objectiever ten opzichte van de sensationele nieuwsberichten (=manipulaties geslaagd). Manipulatiecheck verantwoordelijkheid Tabel 4 Verschillen tussen groepen op items m.b.t. verantwoordelijkheid Accidental (n=20) Preventable (n=20) M(SD) M(SD) 4.8(1.16)* 5.6(.99)* Verzorgingstehuis in zijn geheel 5.9(1.30) Directie van het 5.4(1.13) verzorgingstehuis 1.8(1.15) Bewoners van het 1.9(.88) verzorgingstehuis 5.6(1.14)* Personeel van het 4.3(1.42)* verzorgingstehuis 5.1(1.23) De Nederlandse 5.6(.94) overheid 3.1(1.23) 3.8(1.11) De Media 2.8(1.82) 2.1(1.36) Andere partij T -2.333 Df 38 Sig. .025 -1.290 37 .205 .155 35 .878 -3.193 36 .003 1.439 36 .159 -1.880 1.476 38 35 .068 .149 In de preventable conditie worden alle partijen als meer verantwoordelijk geacht voor het ontstaan van de crisis dan in de accidental conditie. Het verzorgingstehuis in zijn geheel en het personeel van het verzorgingstehuis worden in de preventable conditie als zeer verantwoordelijk geacht. In de accidental conditie wordt de overheid als meer verantwoordelijk geacht. Deze resultaten zijn conform de manipulaties (=geslaagd). In hoeverre vindt u dat het verzorgingstehuis de verantwoordelijkheid van de crisis op zich neemt? Tabel 5 Accidental (n=20) M(SD) Verantwoordelijkheid 3.0(1.32) nemen Preventable (n=20) M(SD) 2.5(1.4) T 1.166 Df 38 Sig. .251 De respondenten in de preventable conditie zijn van mening dat het verzorgingstehuis nauwelijks de verantwoordelijkheid van de crisis op zich neemt. Dit is conform de manipulaties. Omschrijving crisis op schaal van 1 tot 10 In de preventable conditie (M=7.2, sd=1.47) wordt een hoger cijfer toegekend aan de crisis dan in de accidental conditie (M=6.6, sd=1.76). Het verschil tussen klein-groot is dus geslaagd, al is dit verschil niet heel overtuigend. Hoe zou u deze crisis typeren? In de accidental conditie geeft slechts 25% van de respondenten aan dat de organisatie geen verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de crisis. Elf respondenten achten het verzorgingstehuis wel verantwoordelijk, vier respondenten zien de organisatie als slachtoffer. Echter, uit de eerdere manipulatiechecks met betrekking tot verantwoordelijkheid is duidelijk naar voren gekomen dat het verzorgingstehuis in deze conditie weinig/geen verantwoordelijkheid draagt 33 De Regt - Objective vs. sensational news reporting (=manipulatie geslaagd). In de preventable conditie geeft 85% aan dat de crisis voorkomen had kunnen worden en het verzorgingstehuis een grote verantwoordelijkheid draagt (=manipulatie geslaagd). 34 De Regt - Objective vs. sensational news reporting IV Vragenlijst recall Twee weken geleden heeft u een nieuwsbericht gezien over verzorgingstehuis ’ t Wolferink in het Overijsselse Haaksbergen. Naar aanleiding van dit filmpje wil ik u een aantal vragen stellen. 1. Wat was het precieze onderwerp van het nieuwsbericht? 2. Hoe is het in het verzorgingstehuis gesteld met de verzorging van de bewoners door het personeel? 3. Is het verzorgingstehuis wel of niet verantwoordelijk voor de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden? 4. Kunnen de gebeurtenissen in het nieuwsbericht getypeerd worden als een kleine of een grote crisis? 5. Wie reageerde er in het nieuwsbericht op de gebeurtenissen? 6. Door wie werd het nieuwsbericht gepresenteerd? Geef nu aan hoe u gevoel is ten aanzien van de organisatie, ofwel het verzorgingstehuis. Geef aan of u het met onderstaande stellingen eens of oneens bent. 1. Ik heb een goed gevoel over de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 2. Ik ben teleurgesteld in de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 3. Ik bewonder en respecteer de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 4. Ik vertrouw de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee een 5. Het handelen van het verzorgingstehuis wekt negatieve emoties bij mij op. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 35 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Het verzorgingstehuis: 6. Staat achter haar diensten. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 7. Biedt diensten aan van hoge kwaliteit. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 8. Biedt diensten aan die meerwaarde leveren. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 9. Hanteert hoge standaarden in de manier waarop het mensen behandeld. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 10. Lijkt een goede organisatie om voor te werken. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 11. Lijkt een organisatie die over goede werknemers beschikt. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 12. Kent een uitstekend leiderschap. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 13. Heeft een duidelijke visie over de toekomst. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 14. Is goed gemanaged. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 15. Houdt goed toezicht op het functioneren van het personeel. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 11. Het verzorgingstehuis is een goede organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 12. Het verzorgingstehuis is een slechte organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 36 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 13. Het verzorgingstehuis is een aardige/sympathieke organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens 14. Ik waardeer de organisatie. Helemaal niet mee eens O O O O O O O Helemaal mee eens Dit is het einde van de vragenlijst. Bedankt voor uw deelname. 37 De Regt - Objective vs. sensational news reporting V Uitgewerkte resultaten recall Vraag 1 Vraag 2 Vraag 3 Vraag 4 Vraag 5 Vraag 6 1 Dat de mensen in het verzorgingstehui s te kampen hadden met slechte en nalatige verzorging en vervolgens aan hun lot werden overgelaten. Slecht, ze krijgen niet de verzorging die ze nodig hebben. er wordt volgens de bewoners niet tot nauwelijks naar hen om gekeken. Naar mijn mening waren/zijn ze absoluut verantwoordelijk. maar het verzorgingstehuis zelf ziet dat niet zo. ze vinden zichzelf niet verantwoordelijk. De directrice van het verzorgingstehu is, en een man die verslag deed van de situatie Een man van ongeveer 50 jaar 1 Personeelstekort in een verzorgingstehuis, hierdoor slechte verzorging van patiënten. Verzorgingstehuis waar ouderen uitgedroogd waren. Was niet de eerste keer dat het gebeurde. Tehuis vond het de schuld van de overheid. Slecht. Wel. Naar mijn mening is het een kleine crisis. er zijn zo veel ergere dingen dan dit. Maar als een naaste van mij in het tehuis zou wonen dan zou ik het wel een grote crisis vinden. Grote crisis. De directeur van het verzorgingstehuis. Een man met een kaal hoofd. 5 Matig. Ze drogen uit. Kleine crisis Iemand van het verzorgingstehuis. Moeilijk verstaanbare journalist die buiten het tehuis stond. Door een voice-over met een ontzettend Haaksbergs (?) accent. 4 Verwaarlozing van bejaarden in een verzorgingstehuis. Nalatigheid verzorgingstehuis personeel en directie. Slecht Gedeeltelijk. Ze stelden het meermaals aan de overheid te hebben gemeld. Desalniettemin is het twijfelachtig dat het zover heeft kunnen komen. Daarnaast is het uitlekken van het probleem via de media uitlekt, en dat het tehuis niet zelf op die manier aan wel Kleine De directrice Journalist RTV Oost? 4 Conditie 1 1 1 1 1 Het ging over een kwestie van verwaarlozing in het verzorgingstehuis. Er zijn problemen bij Correcte antwoorden (N) 6 Niet heel goed. Het verzorgingsthuis is wel verantwoordelijk. Kleine crisis. De directrice van het verzorgingstehuis. Door een man. 4 Volgens externe bronnen niet goed. Als het waar is, dan is het tehuis verantwoordelijk. Een kleine crisis. De directrice van het tehuis. Een familielid van een inwonende. 4 De bewoners worden door Het verzorgingstehuis is wel een Het zal toch eerder een Hij was verrast over de vragen Door een man maar 3 38 De Regt - Objective vs. sensational news reporting het verzorgingstehuis. het personeel niet voldoende verzorgd. beetje verantwoordelijk voor de gebeurtenissen. kleine crisis zijn. maar heeft probeert een eerlijk antwoord te geven. die naam weet ik niet meer. 1 Slechte verzorging Slecht Niet Kleine De directrice Een kale man 3 1 De slechte verzorging in een verzorgingstehuis. Slecht. Er was te weinig personeel om een goede verzorging te bieden. Grote crisis. Directrice van het tehuis. Een mannelijke verslaggever 5 1 Verzorgingstehuis waar het personeel de ouderen niet goed verpleegde. Het ontbreken van goede verzorging in een bejaardentehuis. Slechte kwaliteit verzorging door het personeel in verzorgingstehuis. Slecht functioneren van het verzorgingstehuis, waardoor mensen niet de nodige verzorging kregen. Slecht Ze zeggen te weinig geld te krijgen van de overheid om meer personeel aan te nemen. Dan zijn ze zelf niet verantwoordelijk. Wel verantwoordelijk. Grotere De directeur van het verzorgingshuis. Weet ik niet meer. 2.5 1 1 1 Totaal score 2 2 Zeer slecht / Kleine crisis. Het hoofd van het bejaardentehuis. Door een meneer met een microfoon. 5 Slecht, het personeel gaf geen goede verzorging. Het verzorgingstehuis is wel verantwoordelijk. Volgens het bericht een grote crisis. Vertegenwoordiger van tehuis. Weet ik niet meer. 1.5 Niet zo goed, ze kwamen nogal eens verzorging te kort. Wel. Grote. ? ? 1.5 Zeer slecht. Wel verantwoordelijk. Kleine crisis Omwonende van het verzorgingstehuis. Door een verslaggever (nieuwspresentator) 4.5 Niet goed. Ja. Ik weet niet of je het daadwerkelij k een crisis kan noemen, maar als je in die termen wilt spreken dan een grote. De directeur geloof ik. Een verslaggever. 2.5 48.5 (n=13) Hoe verzorgenden en de directie van het verzorgingstehuis met hun cliënten om gaan. Slechte zorg in een verzorgingstehuis. 39 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 2 De verwaarlozing van ouderen in een verzorgingstehuis Slecht. Het personeel lijkt vaak niet zijn taken na te komen. 2 Te weinig personeel in het verzorgingstehuis. Niet al te best door het ontbreken van personeel 2 Slechte behandeling bejaarden in verpleeghuizen. Matig tot, slecht, omdat de bewoners weinig aandacht krijgen. Er is te weinig personeel. 2 Een verzorgingstehuis en de verwaarlozing van bejaarden. 2 Dat mensen ernstig verwaarloosd werden. Undercover journalistiek in verzorgingstehui zen, waaruit erbarmelijke omstandigheden 2 Deels. Door de wetgever heeft het niet de mogelijkheden om meer personeel in te stellen. Nee Een kleine crisis. Familieleden van de bejaarden. Dat weet ik niet meer. 3 kleine crisis verzorgers Een man met een zwart zonnebrilletje 4.5 Gedeeltelijk hebben ze wel de schuld. want er wordt gezegd dat het verpleegpersoneel in het algemeen slecht opgeleid is. en dit personeel komt dan in het verpleeghuis werken. natuurlijk kan het verpleeghuis zelf kiezen welke werknemers ze aanneemt, daarom. Grote crisis, want het betreft zoals ik gehoord heb meerdere verpleeghuiz en in het hele land. / Een amateur moderator en een student. 2 Slecht. Ja, in het nieuwsbericht doen ze dat in ieder geval wel. Een vrouw die in het dorp/stad woont. Door een man met grijs haar, verder weet ik niets meer van hem. 3 Zeer slecht. Het tehuis is wel verantwoordelijk. In het nieuwsberich t wordt het als een aardige crisis getypeerd omdat het wordt betrokken op alle verzorgingste huizen. Zo van: dit kan ook zo maar gebeuren in uw verzorgingstehuis. Als een grote crisis. De directeur Geen idee. 1.5 Slecht. Ze vinden zelf van niet. Ik dacht de directeur en familieleden. Door een man, die niet professione el oogde. 4 Kleine, in vergelijking met de wereldproble matiek. 40 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 2 bleken. Bejaarden die niet goed verzorgd werden. Slecht, bejaarden worden lang niet altijd goed geholpen, terwijl ze dat wel nodig hebben. Wel. Kleine crisis. In dit nieuwsberich t ging het alleen om dit verzorgingste huis. Een directeur van het verzorgingstehu is en een familielid. Door een kale meneer. 3.5 Personeel van verzorgingstehuis beschuldigd van slechte behandeling van de bewoners. Dat de ouderen in het verzorgingstehuis niet goed verzorgd werden. Gebrekkige zorg voor de ouderen in het verzorgingstehuis. De manier waarop ouderen behandeld worden in een zorgtehuis. De lage kwaliteit van verzorging in dit verzorgingstehuis. Slecht. Waarschijnlijk wel. Relatief klein. De directrice. Een mannelijke reporter. 5 Behoorlijk slecht. Wel Een kleine crisis, maar voor de betrokkenen groot. De presentator en de directrice van het verzorgingstehuis. Weet ik niet meer. 4.5 Slecht. Wel. Kleine crisis. De beheerder van het verzorgingstehuis. ..? 4 Slecht Wel. Kleine crisis. De directeur van het zorgtehuis. Een man. 4.5 Slecht. Mede verantwoordelijk door het management. Kleine crisis De leiding van het bedrijf, medewerkers en 3rd party mensen. RTL of NOS. 3 3 Problemen bij een ouderen huis. Volgens iemanen werden ze niet goed genoeg verzorgd. Volgens het bericht niet goed genoeg maar volgens de directeur wel. Dat kan ik niet inschatten, maar als het zo plaats heeft gevonden als in het nieuwsbericht vertelt, dan zijn ze wel verantwoordelijk. Middel. De directrice van het verzorgingshuis. Een man. 4.5 3 Een crisis in een verzorgingstehuis. Zij vinden zelf van niet. Een kleine. het hoofd van het verzorgingstehuis. Een kale man. 4 3 Slechte behandeling van oudere mensen in een Slecht, zij drogen uit en worden niet op tijd verzorgd. Niet goed volgens de verslaggever, maar de Deels, het is nog niet geheel duidelijk wie ergens schuld aan Middelgrote crisis vind ik zelf. De verslaggever De directrice, verslaggever. Verslaggever. 6 Totaal score 3 3 3 3 3 26.5 (n=9) 41 De Regt - Objective vs. sensational news reporting verzorgingstehuis in Haaksbergen. 3 3 3 3 3 directrice en de werknemers ontkennen dit... Nog onduidelijk dus. De uitdroging van de een van de bewoners van het verzorgingstehuis als gevolg van nalatigheid van de medewerkers. Dat de bejaarden van het verzorgingstehuis verwaarloosd werden en dat daar op in gegaan werd. Verwaarlozing van ouderen in het verzorgingstehuis in Haaksbergen. Het personeel en de directrice dachten dat het goed was. Oude mensen zijn overleden door slechte verzorging in een verzorgingstehuis. Ouderen verpleegster? heeft. Afgaande op de verslaglegging heeft het verzorgingstehuis wel schuld. Gedeeltelijk. sprak echter over een grote crisis. Een kleine crisis. De directrice en een personeelslid. Een man. 2 Niet zo best...mensen overleden aan de slechte verzorging. Niet echt, volgens de bestuurders was alles prima. Kleine crisis. De bestuurder van het verzorgingstehuis Dat is een goede vraag, ik dacht een dame. 3.5 Slecht, ze worden verwaarloosd. Ja, in principe wel. De directrice van het verzorgingstehuis. Door een kale, wat stevige man (ik weet zijn naam niet meer). 6 Volgens hun wordt alles goed gedaan. Ja ze zijn verantwoordelijk. Een grote crisis voor het imago van het tehuis, mede gezien het feit dat zij verantwoorde lijkheid dragen voor de verwaarlozing. Grote crisis. Het management. Door tabloid press. 4.5 Slecht. Zij zeggen van nee Kleine crisis. Geen idee. 2 Aan de ene kant wordt in het nieuwsbericht gezegd, dat het personeel wel verantwoordelijk is, maar aan de andere kant zei de baas dat het niet de schuld van het personeel was. Ik denk dat het vorzorgingstehuis wel verantwoordelijk is. Wel. Eén kleine crisis omdat het maar 1 of twee mensen betreft De baas van hat huis (een vrouw) Door een mannelijke reporter. Door een mannelijke reporter. Grote crisis Een man die het Door een 5 3 Een discussie over het wel of niet goede personeel in de bejaardenoord wegens sterfgeval volgens uitdroging. Kan ik niet beoordelen maar in het nieuwsbericht wordt gezegd, dat het personeel misschien niet goed zorgde voor de bewoners. 3 Het personeel Slecht. 42 4.5 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Totaal score behandelde de bewoners niet goed en de bewoners hadden geen goede opvang in het tehuis. voor het verzorgingstehuis, maar ook voor de bewoners. presenteerde en een vrouw die er werkte (?) man. 63 (N=15) 4 Ouderen worden steeds vaker verwaarloosd in verzorgingstehuizen. Onduidelijk. Waarschijnlijk wel. Grote crisis als het daadwerkelijk op grote schaal gebeurd. Vrouw op straat. Misdaadver -slaggever. 4 4 Het ging om het ontbreken personeel van verzorgingstehuizen, concreet werd een filmpje van het huis in Haaksbergen getoond. Door te weinig personeel wordt voor de mensen niet voldoende gezorgd.(uitdrog ing van de mensen) Zij zijn wel medeverantwoordelijk. Ik denk wel dat het eerder tot een grote crisis behoort, want niet alleen verzorgingste huizen een gebrek aan personeel hebben. Ziekenhuizen en verdere inrichtingen moeten met het probleem omgaan, te veel werk met te weinig mensen. Een aanwonende heeft haar mening over het verzorgingstehu is weergegeven. Het filmpje zelf werd geheim gedraaid en er was ook nog een scène die voor het ziekenhuis gedraaid werd, bij deze was een interviewer aanwezig. 6 4 Verwaarlozing van de verzorging van bewoners in het verzorgingstehuis in haaksbergen. Zoals boven al vermeld, heeft het personeel niet genoeg tijd om zich om de mensen voldoende te verzogen. Bovendien heb ik door de nieuwsbericht de indruk gekregen dat het personeel soms überhaupt niet de behoefte heeft om de mensen te helpen. ( Er werd personeel getoond dat aan het roken was). Slecht. Het nieuwsbericht bracht het zo dat het verzorgingstehuis verantwoordelijk is. Het nieuwsbericht bracht het naar buiten als een grote crisis. Verzorgster (?) Door een man uit Twente. Daarnaast een vrouwelijke stem. 4.5 4 De organisatie wordt beschuldigd van mishandeling tegenover de bewoners gepleegd te hebben. Slechte verzorging in verzorgingstehuis. Niet goed omdat volgens de directie een tekort aan personeel bestaat. Weet men niet. Grote zal ik zeggen. De mevrouw van de directie Een moderator. 3 Slecht. Volgens mij werden sommige bewoners gewoon Weet niet precies meer, ik dacht dat daar nog over gediscussieerd werd. Grote crisis: het vindt plaats dicht bij huis en het gebeurd Een bewoner, volgens mij iemand van de gemeente? en een kind van Een man. 3.5 4 43 De Regt - Objective vs. sensational news reporting vergeten. 4 4 4 4 4 4 Het gaat om een verzorgingshuis. Dat het personeel van het verzorgingstehuis niet goed genoeg voor de patiënten zorgde. Slechte zorg van ouderen in ’ n verzorgingstehuis Niet goed. Niet goed, nalatigheid. Wel verantwoordelijk. Er waren ouderen overleden door uitdrogingsverschijnselen. Overleden van twee bewoners van het verzorgingstehuis Het onderwerp was de kritiek aan de diensten van verpleegkundigen in een instelling voor ouderen. Niet al te best. Er is niet genoeg personeel voor alle bewoners. De verzorging is slecht, tekort aan personeel Het verzorgingstehuis is wel verantwoordelijk voor de gebeurtenissen. Wel verantwoordelijk. De verzorging door het personeel werd gekritiseerd en het werd gezegd dat het niet toereikend was, maar er waren geen precieze bewijzen ervoor. Het personeel krijgt te weinig ruimte van de directie om de bewoners te verzorgen. Niet goed. 4 Dat de verzorging van de inwonenden van het bejaardentehuis steeds slechter wordt. 4 Bewoners die klagen over de zorg in het verzorgingstehuis. Totaal score Matig. Dat wordt niet gezegd. Niet verantwoordelijk. verder niet alleen in dat tehuis. Klein. een bewoner? Weet ik niet meer. Omwonende en betrokkenen. Door een reporter. Een presentator in Peter R. de Vries stijl. 1.5 Een grote crisis, het leven van de bewoners is niet juist. Als een kleine crisis. Een vrouw van wie haar moeder ook in een verzorgingstehu is zit. Een buurtbewoner. Een kale man. 5.5 Door een man. 4.5 Grote crisis. Directeur. Undercover journalist 5 Ik was er niet zeker van, dat het de schuld van het personeel was. Ik dacht eerder dat de schuld bij de overheid te vinden is De gebeurtenissen kunnen als een eerder kleine crisis worden gezien Ik kan alleen maar een man herinneren die voor de instelling stond, waarvan ik denk dat het een journalist was Door de journalist die voor het verzorgings -tehuis stond. 3 Uit het filmpje maak ik op dat dit de verantwoordelijkheid van de directie. Ik vind dit een grote crisis. Dit weet ik niet meer. Door een man. 3.5 Wel verantwoordelijk. Kleine crisis. Een omwonende? Door een kale man. 3.5 Kleine crisis. 3 50.5 (N=13) Vragen 1. Wat was het precieze onderwerp van het nieuwsbericht? 2. Hoe is het in het verzorgingstehuis gesteld met de verzorging van de bewoners door het personeel? 3. Is het verzorgingstehuis wel of niet verantwoordelijk voor de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden? 44 De Regt - Objective vs. sensational news reporting 4. Kunnen de gebeurtenissen in het nieuwsbericht getypeerd worden als een kleine of een grote crisis? 5. Wie reageerde er in het nieuwsbericht op de gebeurtenissen? 6. Door wie werd het nieuwsbericht gepresenteerd? Reputation Sensation (n=22) M (SD) Objective (n=28) M (SD) Emotional appeal 2.7(.88) 2.8(.68) T -.188 Df 39 Sig. .856 Organization as a whole 2.6(.99) 2.7(.90) -.276 43 .784 Leadership and vision 2.4(.91) 2.7(1.01) -1.105 47 .275 Johar *p < .05 2.8(1.13) 2.8(.92) -.148 40 .883 Accidental (n=22) M (SD) Preventable(n=28) M (SD) Emotional appeal 3.1(.82)* 2.6(.67)* T 2.220 Df 40 Sig. .032 Organization as a whole 2.8(1.05) 2.6(.82) .795 39 .431 Leadership and vision 2.6(1.02) 2.4(.93) .597 43 .554 Johar *p < .05 3.1(1.06) 2.6(.94) 1.472 42 .148 Condition 1 (n=13) M (SD) Condition 2 (n=9) M (SD) Condition 3 (n=15) M (SD) Condition 4 (n=13) M (SD) Emotional appeal 3.0 3.2 2.7 2.5 Organization as a whole 2.8 2.8 2.6 2.5 Leadership and vision 2.7 2.5 2.6 2.2 Johar 3.0 3.1 2.7 2.6 Note: Means with a consistent superscript differ significantly from each other Geen hoofdeffect van conditie, wel een aantal interactie-effecten. Daarnaast geen significante verschillen gevonden op reputatie voor (n=80) en reputatie na (n=50). 45 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Condition 1 (n=13) M (SD) Condition 2 (n=9) M (SD) Condition 3 (n=15) M (SD) 3.7(1.37) 3.2(1.06) 4.2(1.21) Recall Note: Means with a consistent superscript differ significantly from each other Condition 4 (n=13) M (SD) 3.9(1.24) Geen hoofdeffect van conditie. Conditie 2 en 3 verschillen significant van elkaar. In conditie 3 (objectief) zijn meer correcte antwoorden gegeven van in conditie 2 (sensatie). Daarnaast blijkt uit een T-toets dat er in de sensatie condities relatief minder correcte antwoorden worden gegeven (M=3.6, SD=1.18) dan in de objectieve condities (M=4.0, SD=1.28). Dit verschil is echter niet significant gebleken. 46 De Regt - Objective vs. sensational news reporting VI Items per construct Reputation Emotional appeal I have a good feeling about the company I admire and respect the company I trust this company I am disappointed in the organization The way the organization operates calls up negative emotions Organization as a whole Offers high quality services Offers services that are a good value for money Maintains a high standard in the way it treats people Looks like a good company to work for Looks like a company that would have good employees Vision and leadership Has excellent leadership Has a clear vision for its future Is well managed Keeps an eye on the functioning of her employees Johar A good company A bad company A nice company I like the company Emotional response (arousal) Arousal PAD model (Mehrebian & Russel, 1977) 1. 2. 3. 4. 5. 6. Stimulated – Relaxed Excited - Calm Frenzied – Sluggish Jittery – Dull Wide awake – Sleepy Aroused - Unaroused Arousal SAM (Lang, 1985) 47 De Regt - Objective vs. sensational news reporting Emotional response (Hendrik Vettehen et al., 2006) This event made a deep impression on me. This story really touches me. The images in the story shocked me. The images in the story left me unaffected. I feel involved in this event. This event leaves me unaffected. Attractiveness I liked watching the news story. This was an attractive news story. My overall attitude about the news report is good. The news report is well presented. The news report is well edited. A lot of things on the news report can be improved. 48 De Regt - Objective vs. sensational news reporting VII Controlevariabelen Kijkgedrag Gemiddeld kijken de respondenten 1.89 uur (1 uur en 54 min.) per dag naar de televisie. De respondenten gaven aan het meest naar de zenders NL 1, NL 2, RTL4 en Net 5 te kijken. Zender Gemiddeld aantal uren per week (M) Nederland 1 Nederland 2 Nederland 3 RTL 4 RTL 5 RTL 7 RTL 8 SBS 6 Veronica Net 5 1.13 (1 uur en 8 min.) .49 (29 min) 1.09 (1 uur en 5 min) 1.95 (1 uur en 57 min.) 1.0 (1 uur) .44 (26 min.) .65 (39 min.) .65 (39 min.) .74 (44 min.) 1.51 (1 uur en 31 min.) Nieuwsprogramma Gemiddelde score (M) Een Vandaag Nova Editie NL Hart van NL RTL Nieuws NOS Journaal Netwerk Zembla Shownieuws 4.9 4.8 4.8 4.8 2.9 2.4 4.7 5.6 4.8 Undercover in NL Peter R. de Vries 2.6 2.5 Om het kijkgedrag van de respondenten te bepalen moesten de subjecten aangeven hoe vaak ze naar bovenstaande nieuwsprogramma’ s kijken, op een schaal van 1 tot 6, waarbij 1 stond voor 4-5 keer per week en 6 voor nooit. Bij de sensatieprogramma’ s Undercover in NL en Peter R. de Vries moest men antwoorden aan de hand van een 3-punts schaal, waarbij 1 stond voor altijd en 3 voor nooit. Uit de tabel blijkt dat nieuwsprogramma’ s over het algemeen slecht bekeken worden. Bij een groot gedeelte van de programma’ s geeft het merendeel van de respondenten aan er minder dan 1 keer per maand of zelfs nooit naar te kijken. Het NOS journaal en het RTL Nieuws worden minstens 1 tot meerdere malen per week bekeken. Wanneer er wordt gekeken naar sensatie programma’ s als Undercover in Nederland en Peter R. de Vries, dan geeft de meerderheid van de respondenten aan nooit naar deze programma’ s te kijken (respectievelijk 56.2% en 51.2%) => geen voorkeur voor sensatie. Woonplaats Overijssel (n=54) Gelderland (n=9) Brabant (n=1) Utrecht (n=6) Noord-Holland (n=9) Groningen (n=1) 49 ...
View Full Document

This note was uploaded on 07/21/2011 for the course BUS 10001 taught by Professor All during the Spring '11 term at Shaheed Zulfiqar Ali Bhutto Institute of Science and Technology.

Ask a homework question - tutors are online