Arguments for the existence of God

Arguments for the existence of God -...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Arguments for the Existence of God (16) What is the difference between an  a posteriori  argument and an  a priori  argument? A posteriori argument is a cosmological argument that is based on experience of the  world. Therefore, their premises can be known only based on these experiences. However, a  priori is knowledge that is independent of experience. For example. ...  A posteriori is based on experience and the problem with that is that what gives grounds  or justification to makes an experience right or wrong or justifiable grounds to make a conclusive  argument? You may personally have been a bachelor and been happy, therefore concluding that  all bachelors are happy. But that is not actually justifiable grounds for making that assumption.  **(17) What is the  K ā lam  cosmological argument? What arguments have been given in  support of its premises? Is it successful? The Kalam argument is an argument which states that everything that came into existence  has a cause for its existence, the universe came to exist, therefore there is a cause for its  existence. By this, Kalam really means that there is a 'first' cause. There are two arguments that  support his premises. One is the big bang theory, that explains everythin. ...... **(18) What is Aquinas’ cosmological argument (a.k.a. ‘The Second Way’)? How have  philosophers criticized this argument? Some things in nature are caused to exist, if something caused itself to exist, then it  would be prior to itself. nothing is prior to itself. everything that is caused to exist is caused to  exist by something else. Either there is an infinite regress of causes or there is a first cause, an  infinite regress of causes is impossible. there is a first uncaused cause. God exists. this doesn't  prove the characteristics of god. the birthday fallacy " one first God'. Consider sustaining vs. non  sustaining causes. Basically, philsophers have criticized this argument by stating that the arguments jump  from "there is a first cause" to "God exists." all that is established is that there is in fact a first  cause but what is to say that that first cause is god? The second criticize states that who is to say  there is only "one" first cause. This may prove that there IS some sort of first cause but does it  really prove that there can't be many first causes? Many Gods? Thirdly, it can also be criticized  that his 6th reasoning, "an infinite regress of causes is impossible" is simply his own opinion and  there is no sufficient reason to back that up other than his own response that "this is known by 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 09/24/2011 for the course PHILOSOPHY 110 taught by Professor Kraay during the Fall '10 term at Ryerson.

Page1 / 4

Arguments for the existence of God -...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online