Lecture 12--Deontology_Deontological Restraints _ Moral Catastrophes Ctools

Deontology:
Deontological Constraints
& Moral Catastrophes
Lecture 12:
Tues, February 15th

Deontology and Consequences

Consequences are all that matter in
consequentialism.
– Problem: sometimes maximizing good
consequences requires doing morally horrendous
things

e.g. organ farming

And consequences don’t matter at all (it seems)
in deontology.
– Problem: sometimes doing one’s duty/respecting
others leads to catastrophically bad consequences

Deontology and Consequences, cont.

Why do consequences not matter in
deontology?
– Consider the form of the sorts of duties
deontology typically involves:

Negative duties: duties that constrain how we can
treat other people; these duties protect other
people from harm
– E.g. don’t kill innocent people, don’t lie, don’t steal,
don’t treat others merely as a means
– Kant calls these duties “perfect duties”— it is always
wrong to fail to fulfill them

Deontology and Consequences, cont.

Positive duties: duties that require us to take
positive action to do good for others (or possibly
ourselves)
– E.g. give to charity, develop your talents
– Kant calls these duties “imperfect duties”— you only
need to fulfill them somtimes

Constraints & Catastrophes

Negative duties—constraints—are generally
much more important in deontological theories
than are positive duties
– Note, as Davis (213) and Kant do, that usually these
constraints are understood to be absolute – it is never
morally okay to fail to meet a negative duty

For example, remember Kant on the Axe-Murderer Case
– (Aside, most contemporary deontologists don’t accept Kant’s
answer and prefer something like Constant’s answer.  But it
is an open question whether they can make that answer
work.)

A Worse Moral Catastrophe

An Even Harder Case for Kant (and all
deontologists)
– What if what is at stake are the lives of billions of
innocent people? And to save them, we need to kill
(not just lie)?