Political Science Session 3

Political Science Session 3 - By suspending students for...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
By suspending students for wearing the armbands the school district took away the students right of symbolic  speech. The court would have been likely to rule in favor of the school district if the armbands worn by the  students had caused a disturbance at school. If the school would have been able to prove that the armbands  were an interference with schoolwork or discipline they would have most likely won the case. The case would  have been changed if the school would have banned all political symbols, and not just the armbands. By only  banning the armbands the school was singling out one view point, and were attempting to silence the  student's view point in order to avoid discomfort. An example of the school district winning can be seen in  Morse v. Frederick. The sign "Bong Hits 4 Jesus" was seen as promoting illegal drug use, which was an  interferece to the student's well being as well as their school work. Students have the right to free expression,  but not when it is promoting drug use on school property. "Bong Hits 4 Jesus" could be seen as forcing people  to take hits, which would have been a violent act. If the armbands would have been promoting violence then the  school district would have won the case. I believe that Milton and the Founders would have been against an  alternative ruling in "Tinker v. Des Moines." The Founders worked very hard in order for their nation to have the  freedom of speech. The Founders believed that having free speech promoted intelligence in the citizens of the  United States. Milton believed that the "great art" of a common wealth consists in knowing what to encourage  and what to restrain. Allowing free speech in the school district should be encouraged. Students should be able  to speak their minds, as long as they do so in a peaceful manner; which is exactly what the students were doing  in "Tinker v. Des Moines." The Court determines if an utterance is a fighting word if the utterance itself inflicts injury or incites an  immediate breach of the peace. These words are not protected by the Constitution. In "Chaplinsky v. New  Hampshire" the court ruled 9-0 against Chaplinsky. The words used by Chaplinsky were likely to provoke the  average person to retaliate, and thereby cause a breach of the peace. Chaplinsky uttered the phrases, "You're  a God damned racketter" and a "damned fascist"; speech that is likely to cause violence is not protected under  the First Amendment. In "Cohen v. California" the cort ruled 5-4 in favor of Cohen. The Court argued that his  speech was protected by the First Amendment. Cohen showed no intent to incite disobedience to the draft, 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 01/31/2012 for the course PLS 320 taught by Professor Snook during the Spring '08 term at Michigan State University.

Page1 / 17

Political Science Session 3 - By suspending students for...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online