Asan Plenum Summaries

Asan Plenum Summaries - Engaging Russia and China 07:48 The...

Info iconThis preview shows pages 1–2. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Engaging Russia and China 07:48 The general consensus among all three panelists was that the United States’ current  and potential conventional deterrence capabilities – that is, the concept of a  conventional prompt global strike capability and missile defense system - might be  impairing nuclear non-proliferation and disarmament. Russia and China are wary about  nuclear disarmament because the US might gain an overwhelming conventional  superiority, which would reduce their own deterrent capabilities.  As Lora Saalman remarked, disarmament is not a new concept, but the US framework  for disarmament as articulated in Obama’s Prague speech, is. Both China and Russia  have expressed their apprehension towards nuclear disarmament, while still recognizing  the importance of both disarmament and strategic engagement with each other and the  US. Saalman in particular emphasized that China is conflicted, but still committed to  disarmament. Both states fear the newer potential for a conventional prompt global  strike concept in addition to older worries about missile defense systems. Saalman’s  research has found that absolute security and hegemony rhetoric involving the US has  increased since the 2010 Nuclear Posture Review, indicative of the view that nuclear  reductions will actually be destabilizing because the US will gain relative superiority and  lose mutual vulnerability.  Jeffrey Lewis echoes this sentiment, noting that Russia and China believe that it is  easier for the US to discuss nuclear disarmament because they can rely upon their  conventional capabilities. The United States maintains that these two potential  capabilities (conventional prompt global strike and missile defense) are actually aimed  at “rogue states” and are unable to affect Chinese and Russian deterrents. Lewis agrees  that there is evidence that CPGS would not in fact be used for the same missions as a  nuclear capability. He underscores earlier comments from Elaine Bunn that CPGS is  currently just a  concept  and only in the research and development stages. Even so, the  Russian and Chinese concern is sincerely held, and the US response should take this  fact into account in future discussions. He acknowledged that there is the probability  that such technology might  eventually  progress to threaten Chinese and Russian  deterrents. Interestingly, Saalman notes that the Chinese often use CPGS as a catchall  to talk about conventional superiority, rather than the specific boost-glide capability 
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Image of page 2
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Page1 / 6

Asan Plenum Summaries - Engaging Russia and China 07:48 The...

This preview shows document pages 1 - 2. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online