{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}

Contract-Mistake2004 - National University of Singapore...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
National University of Singapore Faculty of Law Law of Contract V.  MISTAKE Read: Anson (Beatson editor, 28 th  ed) Chapter 8; Cheshire, Fifoot & Furmston /Phang  (students’ ed) Chap 9; Mckendrick (5 th  ed) pp 69-75, 299-312 References to BBF are to Beale, Bishop & Furmston,  Contract: Cases & Materials  (4th ed, 2001) I.  Mistake as a vitiating factor at common law The standard textbooks invariably have a chapter on mistake as a vitiating factor.  This is conventional.  The difficulty for anyone trying to get a handle  on the ‘doctrine  of mistake’ (if there is one) lies in making sense of the cases which seem to pull in all  directions.  The textbook writers are not all agreed on the best framework by which to  analyse   the   cases.     This   accounts   for  the   varied   manner   in   which   the   topic   is  presented. Such is the difficulty in finding coherence in the doctrine that it is a good  question whether there are any special rules governing mistake, i.e. whether there is a  doctrine of mistake.  For example, Beatson, the editor of Anson's, inclines to the view  that mistake merely trigger off other rules. One difficulty with the ‘mistake’ argument is this: at common law, the argument is  premised on the notion that the mistake renders void the agreement between the  parties.  Mistakes are common enough in everyday life.  Allowing mistake to be used  liberally would mean that there is a ready means of escape for those who were  mistaken.  This is at variance with the common law orientation to uphold agreements  rather than to discharge them.  The consequence – rendering void the contract – also  gives room for pause.  A wide doctrine of mistake potentially undermines the security  of transactions and puts at risk third party interests.   II. A framework for analysis  Mistake used as a basis for arguing that the contract is prevented from coming into  existence. (No contract from start.) (a) Mutual mistake: parties misunderstand each other  (b) Unilateral mistake: one party’s mistake is known to the other 1
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
a. Mistaken Identity b. Other unilateral mistakes Parties come to an apparent agreement; the common fundamental mistake is said to  render the agreement void. (Mistake wipes out contract.) (a) Common mistake: Fundamental assumption going to root of contract (b) Common mistake: Ex restincta (1)   Mistake that prevents a contract from coming into existence (C&F: “apparent  agreement vitiated”;  Anson: “absence of genuine agreeement”).
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}