10_Wed_Sept_24_2008_ChurchHist_13

10_Wed_Sept_24_2008_ChurchHist_13 - 10 Church History 13...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
10 Church History 13 Warren Smith Wednesday, September 24, 2008 The council of Nicaea was seen almost universally by the Church. Homoousias sounds Sabellian – it sounds like you are negating any distinction between the  Father and the Son. The Homouisn objected because it negated any distinction, which has been condemned as  Sabellian.  And they put the Son subordinate to the Father. Homouiouson also – Basil, because again, it was Sabellian, it conflated.  Don’t say homoosias  ---  let’s say homoiousiasa  that is is LIKE the Father. If you know the name, then you know its essence.  Let’s use the Biblical names. 1. that you distinguish the two, so they aren’t identical. 2. but because a son is from the father, he is begotten, so he shares the same nature, and  yet he’s distinct. Sounds like it would resolve, but doesn’t. The Anomoeans.  Aetius and Eunomius.  Aetius, the founder, was condemned, council of  Constantinople.  Eunomious is his disciple.  Responds to Basil and flips it against him. The nature of a thing is reflected in a name.  The essence of a thing is knowable.  And because  we are able to know God’s name, we are able to know God’s essence. Number 2:  He says however that the biblical names are problematic, because sometimes they  are anthropomorphic.  For instance, the eye of God, means that God knows, not that God has an  eye. So we shouldn’t take the language of Father seriously.  It’s another example of anthrolopological.  God doesn’t suffer change.  God doesn’t have passion.  So the Father can’t beget a son.  The name most descriptive of God is to say that God is ingenerate.  No one made him.  He didn’t  come from any place or anything.  Eternal and Ingenerate.  This is the distinguishing feature of  God.   This is the thing that sets God apart from anything else.  An identi-function (Heidegger).  Since God is properly the “ingenerate”, it would be proper to speak of the Son as “begotten”  Therefore  Page 1 of 11 September 24, 2008
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Third, if the name reveals an essence of a thing, and if the proper name for the Father is  unbegotten, then he is unbegotten, however Four:  If God’s essence is that he is unbegotten and we say that the Son is begotten, then by  definition the Father and the Son have a different essence.   They even go so far as to say that they are unalike.  The ana-ousia. He’s thrown down the gimlet.
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 02/27/2012 for the course CHHIST 13 taught by Professor Warrensmith during the Fall '08 term at Duke.

Page1 / 11

10_Wed_Sept_24_2008_ChurchHist_13 - 10 Church History 13...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online