{[ promptMessage ]}

Bookmark it

{[ promptMessage ]}


17_Mon_Oct_27_2008_ChurchHist_13 - 17 unchecked Church...

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
17 - unchecked Church History 13 Warren Smith Monday, October 27, 2008 The Doctrine of the Atonement Not an OT, scriptural word.    At-one-ment :  How are we reconciled to God?  Made “at-one”. Anselm and Abelard Anselm of Canterbury:  the Satisfaction Theory This is NOT a substitution theory of the atonement.  A classic example of one misreading of an  author being proliferated. Substitution Theory is from John Calvin.  It’s like reading back in and imposing it on Anselm. Here is what substitution theory is so we can see what Anselm is NOT saying: Christ is the scapegoat.  When he takes upon himself sinful flesh and is nailed on to the cross, he  takes on our punishment. Ambrose of Milan:  Christ bears the debt of sin.  What do we owe God as a result of our  disobedience?  Death.  And Christ on the cross pays the penalty for our sin. The language of substitution theory works itself out in the evangelical tradition in America.  It’s the  idea that God in his wrath pours out all of his anger and wrath against Jesus.  The emphasis is on  Christ satisfying the punishment that is ours.  The emphasis is on an angry, wrathful God. For Anselm, that death is not salvific because it pays the penalty that we should have paid.  Rather, it satisfies God’s justice, by giving God the honor that is his due. Anselm’s satisfaction theory says that Christ’s death upon the cross by his obedience satisfies  God’s justice by giving him honor. Satisfies God’s justice, by giving God what we owe God, and that is the honor that mankind  properly owes to God. Page 1 of 9 10/27/08
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full Document Right Arrow Icon
That’s the punchline.  Now the unpacking: Cur Deus Homo --- Why the God-man? Why God Became man? He’s starting with a Chalcedonian Christology:  Christ is fully God and fully human.  And he’s  asking the question:  Why was the incarnation necessary?  Why did God need to come down and  take on flesh?  Moreover, why is it that Christ has to be both fully human and fully divine?  In what  way do both the divine nature and the human nature contribute to our redemption? He’s not questioning what Chalcedon says, he’s asking:  What’s the logic of it? Two key objectives.   The first is: Why is it necessary that there is the incarnation?  And when he says, “why was the  incarnation necessary” he means, why couldn’t have God saved us by some other means?  Why  couldn’t he have used an angel, or another human being?  Why couldn’t he just have forgiven us  by fiat:  “the sin is forgiven, the slate is wiped clean!”   Why does he need the incarnation as the 
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

{[ snackBarMessage ]}

Page1 / 9

17_Mon_Oct_27_2008_ChurchHist_13 - 17 unchecked Church...

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon bookmark
Ask a homework question - tutors are online