Phil 117

Phil 117 - Phil117 14:46

Info iconThis preview shows pages 1–3. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
Phil 117 14:46 Nature: “the external world in its entirety”- Merriam-Webster Dictionary Latin word: Natura: to be born, begin life, be produced, proceed, arise, spring forth Physis: originally related to the intrinsic characteristics that plants, animals, and other  features of the world develop of their own accord Something not artificial How about man? Are humans part of nature? Environment: circumstances, objeccts, or conditions by which one is surrounded;  objects or the region surrounding anything Environment: subject to our causal control. Nature is not. EPA: Sustainability : everything that we need for our survival and well-being depends,  either directly or indirectly, on our natural environment. Generationality: humans and  nature can exist in productive harmony Important to making sure that we have and will continue to have resources to protect  human health and our environment 1/23/12 Rivet Argument Planet Earth is like an airplane. If an airplane loses a single rivet, this plane will be unsafe.  If we lose one rivet, then lose another one, and on and on. Eventually the plane will be disassembled. Each species on Earth is supposed to be like one of these rivets.  If one goes to extinction, then another will go, and ultimately Earth will collapse. Therefore we should protect all species on Earth. Pros of Argument
Background image of page 1

Info iconThis preview has intentionally blurred sections. Sign up to view the full version.

View Full DocumentRight Arrow Icon
Rhetorically very persuasive Cons of Argument Analogy and no more than that Is Earth similar to an airplane? Journal: rhetoric/truth Rhetoric: “Mother Nature”: b/c nature is not gendered; from nature is different than  actual relationship to nature Tragedy of the Commons : Everyone thinks rationally and independently Everyone wants to have more If everyone follow his/her own self-interest, this will ultimately deplete a shared limited  common resources, even though nobody wants this to happen. Therefore, we need to control individuals (or groups) not to make decisions about the  uses of the commons for themselves Who may control it? Premise that people take more: not historically true: all have infinite desires, but we don’t  always exercise it Argument can lead us to a conclusion that we should not leave anything in “common” or  individual freedom should be taken away Left out human beings feelings for solidarity Stop the common resources by having one person who will not let the others expand NO liberties; control people’s freedom to have more Right to have properties   so no one can control our right to have our own properties   against American Constitution Equal land distribution as an answer; all privatization Expand property until you come across someone else’s property, then make a border
Background image of page 2
Image of page 3
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

This note was uploaded on 04/03/2012 for the course PHIL 117 taught by Professor J.lee during the Spring '12 term at Emory.

Page1 / 25

Phil 117 - Phil117 14:46

This preview shows document pages 1 - 3. Sign up to view the full document.

View Full Document Right Arrow Icon
Ask a homework question - tutors are online