[9_1]_2011_안태식_외_성과평가시스템에서의_목표설정_kar

12

Info iconThis preview shows page 1. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Unformatted text preview: 정방법이 TREND인 경우에 t-1기에 목표를 초과달성 하고 t기에도 목표를 초과달성할 확률은 93.62%인 반면, t-1기에 목표를 달성하지 못하였 지만 t기에 목표를 초과달성할 확률은 53.70%이다. 이때 z-statistics는 5.79로 1% 수준 에서 통계적으로 유의한 값을 가지므로, 전체 표본을 대상으로 한 분석결과와 일치한다. 목표 설정방법이 ASSIGN과 NEGOTIATE을 대상으로 분석한 결과인 Panel D 및 Panel E에 서도 z-statistics는 각각 4.49 및 6.90으로 1% 수준에서 통계적으로 유의한 값을 갖는다. 이러한 결과는 피평가자가 차기에 목표를 초과달성할 확률은 당기에 목표를 초과달성했는지 여부와 독립적이라는 귀무가설을 기각한다. 다만, Panel C에서 BETA에 의한 목표설정에 있어서는 t-1기에 목표를 초과달성하고 t기에도 목표를 초과달성할 확률은 91.18%이고, t-1기에 목표를 달성하지 못하였지만 t기에 목표를 초과달성할 확률은 70.00%이며, 이 두 가지 확률은 통계적으로 유의하게 차이가 나지는 않았다. 이는 표본 수(95개)의 제약 때문인 것으로 판단된다. 이상의 결과는 피평가자의 목표설정 과정에서 과거성과 정보는 완전히 반 영되지 않는 경향이 있고, 이러한 경향은 목표설정방법의 차이와 관계없이 나타나는 것을 의 미한다.18) 5.3 가설2의 검증결과 다음 <표 6>은 가설2를 검증한 결과를 보여 주고 있다. 모형(1)은 통제변수를 포함시키지 않고 고정효과만을 고려한 결과이고, 모형(2)부터 모형(4)까지는 고정효과에 추가하여 평가 방법 , 기 업특성 , 거 시경제상황을 통제한 결과이며 , 모 형 (5) 는 모든 통제변수를 동시에 18) 가설 1의 실증결과에 대하여 다른 해석도 존재한다. 즉, 차기 목표달성확률이 당기 목표달성여부에 따라 서로 다르게 나타났다고 하여 과거성과를 충분히 반영하지 않았다고 하기는 어려우며, 오히려 이 현상은 과거성과에서는 알 수 없는 미래의 기업환경으로 인해 나타날 가능성도 있기 때문에 과거성과를 충분히 반영하더라도 불가피하게 확률의 차이가 발생할 수도 있다는 것이다. 이러한 관점에 따르면, TREND와 는 달리 BETA에서 유의적인 차이가 나타나지 않는 것은 과소표본이 원인일 수도 있지만, 다른 한편으 로는 가장 최근의 과거성과 비중치가 크게 반영된 BETA가 미래의 기업환경을 더 잘 반영했기 때문일 수 있다는 해석이 가능하다. 이러한 접근방식에 대한 심도 있는 분석은 추후 연구의 중요한 주제가 될 것이다. 가설 1의 결과에 대해 새로운 해석방식을 제시하여 주신 심사자님께 감사의 말씀을 드린다. 208 회 계 학 연 구 <Table 6> OLS Regression of Asymme...
View Full Document

This document was uploaded on 09/24/2013.

Ask a homework question - tutors are online