[9_1]_2011_안태식_외_성과평가시스템에서의_목표설정_kar

14

Info iconThis preview shows page 1. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Unformatted text preview: 이 목표달성 여부에 따라 비대칭적이지는 않은 것으로 나타났다.19) 한편 통제변수 중에서 목표설정방법을 구분하는 변수들의 검증결과가 일치하지 않는 것으로 나타났다. 즉 TREND 변수의 회귀계수는 모든 모형에서 유의하지 않았으나, ASSIGN 및 NEGOTIATE 변수의 회귀계수는 모형(2), (4), (5)에서 각각 5% 및 1% 수준에서 통계적으 로 유의한 것으로 나타났다. 또한 목표설정방법을 통제하지 않은 모형(1)에서는 설명력(Adjusted 2 R )이 10% 미만에 불과하지만, 목표설정방법을 통제변수에 추가한 모형(2)부터 모형(5)까 지는 설명력이 12%를 초과하고 있다. 이러한 결과는 목표설정방법의 차이가 가설검증 과정 에서 중요하게 고려될 필요가 있는 것을 시사한다. 왜냐하면, 목표설정방법 중에서 TREND 와 BETA는 사전적으로 정해진 공식에 의해 목표를 설정하지만, ASSIGN과 NEGOTIATE 은 피평가자가 목표설정과정에 어느 정도 참여할 수 있다는 점에서 큰 차이가 있기 때문이 다. 따라서 목표설정방법별로 가설2를 추가로 검증하여 그 결과를 <표 7>에 제시하였다. 다음 <표 7>은 목표설정방법별로 목표설정 시 톱니원칙의 적용여부를 검증한 결과이다. BETA 를 제외하고는 모든 목표설정방법에서 PERFORM의 회귀계수는 통계적으로 유의한 양 (+)의 값을 갖는 것으로 나타나, 목표설정방법과 관계없이 톱니원칙이 적용되는 것을 알 수 있다. 또한 PERFORM의 회귀계수의 크기는 ASSIGN, NEGOTIATE, TREND 순서 인바, 이는 t기의 성과초과분을 t+1기에 반영하는 정도는 ASSIGN이 가장 크고, 그 다음 NEGOTIATE과 TREND 순서인 것을 의미한다. 한편 TREND에서 MISS*PERFORM의 회귀계수는 <표 7>에서와 같이 모든 모형에서 통 계적으로 유의하지는 않다. 이것은 피평가자의 목표설정 과정에 비대칭적 톱니원칙이 아닌 대칭적 톱니원칙이 적용되는 것을 의미한다.20) 그러나 ASSIGN과 NEGOTIATE에서는 이 19) 이러한 대칭적 톱니현상의 존재 여부에 대한 보다 엄밀한 분석을 위하여 <표 6>의 모든 모형에서 관심 변수 중 MISS와 MISS*PERFORM 변수를 제외하고 PERFORM 변수만을 포함하여 회귀분석을 실 시하였다. 그 결과, 모든 모형에서 PERFORM의 회귀계수는 유의한 양(+)의 값을 갖는 것으로 나타나 목표설정 시 대칭적 톱니원칙이 적용됨을 추가적으로 확인하였다. 20) 대칭적 톱니현상의 존재 여부에 대한 보다 엄밀한 분석을 위하여 <표 6>에서와 마찬가지로 <표 7>의 모 형 (1), (2), (3)에 대해 관심변수 중 MISS와 MISS*PERFORM 변수를 제외하고 PERFORM 변수 210 회 계 학 연 구 와 다른 결과를 보이고 있다. 우선, ASSIGN에서 MISS*P...
View Full Document

This document was uploaded on 09/24/2013.

Ask a homework question - tutors are online