[9_1]_2011_안태식_외_성과평가시스템에서의_목표설정_kar

1070 1070 1070 adjusted r 00704 00828 00890 00923

Info iconThis preview shows page 1. Sign up to view the full content.

View Full Document Right Arrow Icon
This is the end of the preview. Sign up to access the rest of the document.

Unformatted text preview: s are winsorized at 1% and 99%. 4. *, **, *** Significant at 10%, 5%, and 1% two-tailed level, respectively 216 회 계 학 연 구 2에서 확인한 바와 일치하고 있다. 즉, 가설2의 검증을 통해 차기 목표설정이 당기의 목표대 비 성과정보를 이용하는 톱니원칙에 따라 이루어지고 과거정보의 반영정도는 목표달성여부 에 따라 다르다는 것을 확인했는데, 이는 목표설정 시 목표초과달성도와 목표달성여부를 반 영하고 있음을 의미한다. 따라서, 목표달성여부와 목표초과달성도가 차기 목표설정의 주요 결 정요인이라는 모형3의 결과는 가설2의 검증 결과를 지지하는 것으로 해석할 수 있다. 한편 모든 분석모형에서 목표설정방법의 영향은 전반적으로 중요하지 않은 것으로 보인다. 5.5 추가 분석 본 연구에서 제시한 실증분석 결과의 강건성을 확인하기 위하여 다양한 추가적인 검증을 수 행하였다. 먼저 다양한 방법으로 이상치(outliers)의 영향을 확인해 보았으며(<표 9>), 표본 의 군집성을 고려하여 이를 조정하여 가설을 재검증 하였다(<표 10>). 우선 이상치 표본의 영향을 검증한 결과를 다음 <표 9>에 제시하였다. Panel A는 표준오 차가 ±3σ 보다 큰 표본을 이상치로 간주하여 제거한 후 가설2와 가설3을 재검증한 결과이 고, Panel B는 중위수 회귀분석을 통한 재검증 결과이다. 가설2의 결과를 보면, 모든 표본 에서 PERFORM의 회귀계수가 1% 수준에서 유의한 양(+)의 값을 가지고 있다. 그리고, TREND 및 BETA에서는 MISS*PERFORM의 회귀계수가 통계적으로 유의하지 않으나, ASSIGN 및 NEGOTIATE에서는 각각 1% 및 5% 수준에서 양(+) 및 음(-)의 회귀계수 를 보이고 있다. 이러한 결과는 <표 6> 및 <표 7>의 결과와 일치하는 것이다. 또한 가설3의 결과를 보면, ch_PERFORM과 ch_TARGET만을 고려하는 경우에는 ch_PERFORM만이 통계적으로 유의하지만, BEAT와 PERFORM을 함께 고려하는 경우에는 ch_PERFORM의 유의성이 사라지며, PERFORM의 회귀계수가 BEAT의 회귀계수보다 상대적으로 더 큰 것 을 알 수 있다. 이러한 결과는 역시 <표 8>의 결과와 일치하는 것이다. 다음으로 표본의 군집성을 조정한 후의 검증결과를 <표 10>에 제시하였다. Panel A는 공 공기관-평가지표를 기준으로 clustering하여 가설2와 가설3을 검증한 결과이고, Panel B는 각 변수의 t-3기까지의 시계열 상관관계를 고려한 후, Newey-West를 이용한 재검증 결과 이다.25) 가설2의 분석결과는 <표 6> 및 <표 7>과, 가설3의 분석결과는 <표 8>과 질적으로 동일한 것으로 나타났다. 이러한 추가 분석결과는 본 연구의 결과가 강건성을 가지고 있다는 것...
View Full Document

Ask a homework question - tutors are online