Save On Drugs v. Superior Court - 34Cal.4th319 * 96P.3d194...

34 Cal. 4th 319, *; 96 P.3d 194, **;
17 Cal. Rptr. 3d 906, ***; 2004 Cal. LEXIS 7806
SAV-ON DRUG STORES, INC., Petitioner, v. THE SUPERIOR COURT OF LOS ANGELES
COUNTY, Respondent; ROBERT ROCHER et al., Real Parties in Interest.
S106718
SUPREME COURT OF CALIFORNIA
34 Cal. 4th 319; 96 P.3d 194; 17 Cal. Rptr. 3d 906; 2004 Cal. LEXIS 7806; 9 Wage & Hour Cas.
2d (BNA) 1692; 149 Lab. Cas. (CCH) P59,887; 2004 Cal. Daily Op. Service 7902; 2004 Daily
Journal DAR 10627
August 26, 2004, Filed
PRIOR HISTORY: Superior Court of Los Angeles, No. BC227551. Irving S. Feffer, Judge. Court
of Appeals, Second Dist., Div. Four, No. B152628.
Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court, 97 Cal. App. 4th 1070 [118 Cal. Rptr. 2d 792, 2002
Cal. App. LEXIS 3710] (Cal. App. 2d Dist., 2002)
DISPOSITION: Judgment of the Court of Appeal reversed.
CASE SUMMARY
PROCEDURAL POSTURE: Plaintiff employees filed a petition for review from a writ of
mandate issued by the Court of Appeals of California Second Appellate District, Division
Four, which commanded the trial court to vacate its order granting class certification and to
enter a new and different order denying class certification in the employees' action alleging
violation by defendant employer of the overtime statutes, Cal. Lab. Code § 1194 et seq.,
and other laws.
JUDGES: Werdegar, J., with George, C. J., Kennard, Baxter, Chin, and Moreno, JJ., concurring.
Concurring opinion by Brown, J.
OPINIONBY: WERDEGAR
OPINION: [**197] [***909]  WERDEGAR, J. --The question presented is whether the trial court
abused its discretion in certifying [***910] as a class action this suit for recovery of unpaid
overtime compensation. We conclude it did not and accordingly reverse the judgment of the Court
of Appeal.
Background
Plaintiffs Robert Rocher and Connie Dahlin, on behalf of themselves and others similarly [**198]
situated, brought this action against defendant Sav-on Drug Stores, Inc., a drugstore chain. The
operative second amended complaint alleges violation of the overtime statutes ( Lab. Code, §
1

1194 et seq. ) and the unfair competition law ( Bus. & Prof. Code, § 17200 et seq. ), as well as
conversion, for which plaintiffs seek damages and injunctive and declaratory relief. Underlying
each cause of action are factual allegations that defendant misclassified as exempt from the
overtime laws and failed to pay overtime compensation owed to plaintiffs and similarly situated
employees who worked during the relevant period at defendant's retail stores in California.
The Legislature has commanded that HN1 "[a]ny work in excess of eight hours in one workday
and any work in excess of 40 hours in any one workweek ... shall be compensated at the rate of
no less than one and one-half times the regular rate of pay for an employee." ( Lab. Code, § 510,
subd. (a) .) The Industrial Welfare Commission (IWC), however, is statutorily authorized to HN2
"establish exemptions from the requirement that an overtime rate of compensation be paid ... for
executive, administrative, and professional employees, provided [inter alia] that the employee is