Tribunal supremo confirma al tribunal de instancia

This preview shows page 53 - 55 out of 127 pages.

Tribunal Supremo: Confirma al Tribunal de Instancia. Procede a definir los siguientes conceptos: Techo = 'la parte inferior y superior de un edificio que lo cubre y cierra' " Azotea = 'la cubierta llana de un edificio dispuesta para poder andar por ella de donde se deduce según su configuración física un techo puede o no ser al mismo tiempo azotea' Vuelo = "la parte ideal del edificio susceptible de ser construida, no un elemento material y tangible, sino el espacio aéreo en la parte superior de la cubierta o techo en el que puede ser elevada la edificación. Se llama sobre elevación al acto de utilizar ese derecho. Sobre elevación = la concesión del derecho de sobre elevación ha de ser clara y específica. La concesión del uso de la azotea al titular de un apartamento no es suficiente para inferir el derecho de sobre elevación. La Ley de la Propiedad Horizontal, vigente cuando el edificio fue sometido a dicho régimen prescribía que el techo constituía un elemento general, e igual la azotea, salvo pacto en contrario, pero nada estipulaba en cuanto al vuelo. En el presente caso no se le concedió el derecho de sobre elevación al Sr. González por que no fue clara y explícita. Finalmente, el Sr. González argumentaba haber adquirido la estructura sobre la azotea por prescripción ordinaria, pues la construyó once (11) años antes de presentarse la demanda. El Tribunal Supremo dice que González Lamela carece de justo título sobre la edificación; no pudo adquirirla por usucapión. Justo título es "el que legalmente baste para transferir el dominio o derecho real de cuya prescripción se trate". El negocio jurídico mediante el cual González Lamela adquirió la propiedad fue la compraventa del inmueble sujeto a las condiciones establecidas en la escritura matriz. Aunque compró el pent house 2 y el
uso de la azotea, no adquirió el derecho de sobre elevación. La ausencia de justo título sobre la edificación levantada impide la usucapión. -------------------------------------------------------------------------------- Current Forum: Resúmenes de casos Date: Tue Nov 5 2002 10:27 pm Author: TRINIDAD, LIZ <[email protected]> Subject: Reconsideracion: Alvarez Figueredo v. Gozzalez Lamela -------------------------------------------------------------------------------- Reconsideración de Álvarez Figueredo v. González Lamela 138 D.P.R. 958 (1995) Hechos: Reconsideración del caso previamente discutido de Alvarez Figueredo v. González Lamela. En esta ocasión el Tribunal Supremo revoca su decisión que confirmaba al Tribunal de Instancia. El Sr. González solicitó que se dictaminara "que le corresponde válidamente al Consejo de Titulares decidir sobre el derecho de sobre elevación y sobre la validez de las construcciones realizadas en el Condominio en el ejercicio de ese derecho". Basó su posición, primordialmente, en la diferencia que existe a su juicio entre "una reserva previa de sobreelevar y la autorización para sobreelevar, otorgada por el Consejo de Titulares con posterioridad a la constitución del régimen y a la venta de los apartamentos".

  • Left Quote Icon

    Student Picture

  • Left Quote Icon

    Student Picture

  • Left Quote Icon

    Student Picture